Решение № 2-4896/2019 2-4896/2019~М-3137/2019 М-3137/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-4896/2019

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348850,70 рублей, суммы УТС в размере 23200 рублей.

В обоснование требований указала, что 28.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольцваген Джетта», г/н№, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 2107», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате административного расследования, была установлена обоюдная вина ответчиков. Также данный факт подтверждается решением Тихорецкого городского суда от 19.01.2017г.

С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 697701,40 рублей, стоимость УТС составила 46400 рублей.

Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольцваген Джетта», г/н№, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 2107», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, не была застрахована.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 ГПК РФ).

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25.08.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.09.2016г.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.10.2016г.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца - автомобилю «Фольцваген Джетта», г/н №, и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ими не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Джетта», г/н №, без учета износа составила 697701,40 рублей, стоимость УТС составила 46400 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Стороны по делу данное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявляли. Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

С учетом того, что ответчик ФИО2 добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 372 050,70 рублей, из расчета: 348850,70 + 23200 рублей (сумма ущерба) – 372050,70 рублей (сумма ущерба выплаченная ФИО4).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5320,50 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 372050 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5320 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: