Решение № 2А-7682/2017 2А-7682/2017~М-7497/2017 М-7497/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-7682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-7682/2017
26 декабря 2017 года
г. Абакан


Абаканский городской суд в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре Н.В. Астанаевой,

с участием:

представителя административного истца Т.А. Магдалиной,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ, судебным приставам-исполнителям МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО3, ФИО4, УФССП по РХ о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с административным иском к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ, судебным приставам-исполнителям МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО3, ФИО4, УФССП по РХ о признании действий (бездействий) незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-А22R32, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, однако в производстве регистрационных действий ему было отказано на основании п.24 Регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №605, в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия на автомобиль, наложенными судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4. Действия административных ответчиков являются незаконными. Как видно из выписки с официального сайта имеются 24 ограничения. Согласно информации на официальном сайте УФССП по РХ все исполнительные производства были возбуждены в отношении должника ООО «ПКФ «Гранит». Право собственности ООО «ПКФ «Гранит» в транспортное средство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство перерегистрировано на ЕМВ. у ЕМВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобрел ФИО5, который регистрировать автомобиль на себя не стал. Поскольку все ограничения на регистрацию транспортного средства были наложены уже после прекращения права собственности на транспортное средство должника ООО «ПКФ «Гранит», то указанные ограничения должны быть сняты, однако продолжают существовать до настоящего времени и препятствовать административному ситцу осуществлять правомочия собственника. На основании изложенного просят признать действия административных ответчиков, выразившихся в наложении ограничений на государственную регистрацию транспортного средства, не принадлежащего должнику; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившихся в не снятии ограничений на государственную регистрацию транспортного средства, принадлежащего не должнику; обязать административных ответчиков снять все ограничения, указанные в иске.

Административный истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель административного истца Магдалина Т.А. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что не считает срок обжалования пропущенным, так как нарушение длящееся.

Ответчики СПИ ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика МО по ОВИП УФССП по РХ в судебное заседание не явились. Судом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика УФССП по РХ ФИО1 возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Заинтересованные лица ООО «ПКФ «Гранит», ООО «Энергия-Сервис», ГУ – РО ФСС РФ по РХ, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара, МИФНС России № 1 по РХ в судебное заседание не явились. Судом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно представленным административным истцом материалам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ-А22R32, VIN № у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в регистрации отказано на основании п.24 Административного регламента.

Согласно выписки с сайта ГИБДД, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство ГАЗ-А22R32, VIN № имеется запрет на регистрационный действия: от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 29584/17/19017-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 29244/17/19017-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 16217/17/19017-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 5228/17/19017-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 16217/17/19017-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 18333/17/19017-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 16216/17/19017-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 15222/17/19017-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 9515/17/19017-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 15222/17/19017-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 32859/16/19017-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 5228/17/19017-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом проверены исполнительные производства по сайту ФССП, о чем говорят предоставленные распечатки.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, по указанным выше исполнительным производствам. Копии постановлений предоставлены суду.

Таким образом, административному истцу о наличии запретов на регистрацию транспортного средства и наличии исполнительных производств стало известно ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной административным истцом выписке с сайта ГИБДД.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ограничений на государственную регистрацию транспортного средства.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлялось.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, суду не представлено.

Следовательно требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обращаясь в суд с требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений на государственную регистрацию транспортного средства, административным истцом каких либо доказательств обращения к судебным приставам-исполнителям с данным требованием и его не исполнения административными ответчиками суду не представлено. Как не представлено доказательств признания судом действий по признанию запретов незаконными, а также уклонению административных ответчиков по исполнению указанных решений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в указанной части.

Требование об обязании снять все ограничения носит производный характер, а соответственно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ, судебным приставам-исполнителям МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО3, ФИО4, УФССП по РХ о признании действий (бездействий) незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 года.