Решение № 12-166/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело № 12- 166/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 4 октября 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васюковой А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 8 августа 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 8 августа 2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление о его изменении и назначении административного наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

В своей жалобе ФИО1 считая постановление мирового суда незаконным и необоснованным указал, что на основании ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ и ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу имелись исключительные обстоятельства, так как 29.05. 2018 г. он находился в состоянии остаточного алкогольного опьянения, о чем не знал, алкоголь употреблял из-за тяжелого морального состояния, свою вину признал и полностью раскаялся в произошедшем. Заявитель так же сослался на тяжелое материальное положение, состояние здоровья свое и своей супруги и указал, что он сам занимается частным извозом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней, а так же дополнил, что штраф он может заплатить только работая в транспортной компании и это единственный источник дохода, поскольку он по специальности повар, но из-за заболевания работать по специальности не может.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Часть 1 ст. 12.8 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 г. в 4 час. 06 мин. на ул. <данные изъяты> г. Переславля-Залесского Ярославской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, им самим в судебном заседании мирового суда и в жалобе не оспаривался и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 29.05. 2018 г. (л.д. 2), с которым на месте правонарушения согласился ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.05. 2018 г. в присутствии понятых в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ( л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 4-5), согласно которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и с помощью надлежащего прибора в присутствии понятых у него обнаружено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0, 722 мг/л, с чем он согласился;

- свидетельством о поверке № 1.3/0189 средства измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» (л.д. 7);

- рапортом сотрудника ГИБДД от 29.05. 2018 г.(л.д. 6), остановившего транспортное средство под управлением ФИО1.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания вышеизложенных доказательств по делу недопустимыми не имеется.

В связи с изложенным, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судом полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что употреблял алкогольные напитки, не предполагая, что это повлечет за собой наличие остаточного содержания алкоголя и установление факта его опьянения при проведении освидетельствования на следующий день, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку по результатам исследования всех обстоятельств дела мировым судьей установлен и доказан факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в минимально возможном для данного правонарушения размере, в связи с чем не является чрезмерно суровым.

Кроме того, при назначении административного наказания мировым судом учтены как характер правонарушения, так и данные о личности ФИО1, в том числе и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указанные им в жалобе состояние здоровья его ( л.д. 43) и его супруги, материальное положение, а так же отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для изменения постановление мирового суда и назначения ФИО1 иного наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что управление транспортным средством является его единственным средством к существованию его семьи суд отвергает, поскольку доказательств этого судам первой и второй инстанции не представлено.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется, поскольку в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам разъяснено, что следует иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового суда не имеется, в связи с чем жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 8 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья Яшин Е.В.