Решение № 2-2531/2025 2-2531/2025~М-2304/2025 М-2304/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2531/2025

Дело №2- 2531/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004685-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» об уменьшении цены услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с иском к ООО «Семейный отдых», в обоснование иска указав следующее:

(ДАТА) истец через официальный сайт отеля «Ялта Интурист» https://№* забронировала проживание в указанном отеле в период с (ДАТА) по (ДАТА) (5 ночей) с условиями проживания в номере «Стандарт» улучшенный с двухспальной кроватью и раскладным креслом на двух взрослых. Организация отдыха в указанном отеле осуществлял ответчик. После проведения процедуры бронирования истцу выставлен счет (ДАТА) №* на оплату брони на сумму 110 000 руб. Указанный счет истцом оплачен. В тот же день, после чего получено подтверждение от ответчика о бронировании проживания. Вся процедура бронирования осуществлена в электронном виде посредством официального сайта ответчика и переписки в электронном виде. Таким образом, между сторонами (ДАТА) заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Истец в забронированный период проживала в отеле под номером 1016, однако в период проживания ответчиком допущены нарушения условий оказания гостиничных услуг, были представлены услуги ненадлежащего качества.

(ДАТА) в ванной комнате (совмещенный санузел) своего номера истец обнаружила протечку на потолке. Натяжной потолок был сильно вздут от протекания воды с верхнего номера, были слышны звуки капающей сверху воды. Истец сообщила персоналу отеля и воду с потолка слили, однако течь устранена не была и утром следующего дня потолок в ванной комнате был опять вздут и еще более наполнен водой.

На неоднократные обращения истца о проблеме персонал не реагировал, течь не устраняли, что создавало препятствия к пользованию туалетной комнатой, так как в любой момент натяжной потолок мог лопнуть, вода могла обрушиться на проживающих, создавая угроз здоровья и имуществу. Кроме того, могло произойти замыкание электропроводки, что в условиях туалетной комнаты в душевой могло привести к еще более неблагоприятным последствиям. В этой связи в период с (ДАТА) по (ДАТА) пользование ванной комнатой было затруднено и сопряжено с риском для проживающих.

Истец обращалась с письменной претензией (ДАТА). К устранению течи и откачке воды с потолка сотрудники отела приступили лишь (ДАТА) в 21.30 час. в присутствии проживающих. Таким образом, в последнюю ночь проживания в отеле истцу были созданы некомфортные условия, которые снизили качество оказанных услуг. Полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.29 Закона «О защите прав потребителей» для снижения цены услуги.

В период с (ДАТА) по (ДАТА) (3 дня) стоимость оплаты должна быть снижена на 66 000 руб. (110 000 /6*3).

Просит взыскать с ОО «Семейный отдых» в свою пользу в счет уменьшения стоимости оказанных гостиничных услуг 66 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 92400 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА), штраф. Взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Определением суда к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО "УК "Союз Маринс Групп", ФИО2 (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки не сообщила, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.15) требования поддержал, указав, что истец ФИО1 и ее супруг ФИО2 запланировали летний отдых в респ. Крым, с этой целью (ДАТА) ФИО1 забронировала на сайте проживание в отеле https://№* в период с (ДАТА) по (ДАТА) (5 ночей) с условиями проживания в номере «Стандарт» улучшенный с двухспальной кроватью и раскладным креслом на двух взрослых.. Организация отдыха в указанном отеле осуществлял ответчик. После проведения процедуры бронирования истцу выставлен счет (ДАТА) №* на оплату брони на сумму 110 000 руб. Указанный счет истцом оплачен в этот же день в полном объеме. В стоимость проживания входило питание. По прибытии в отель, М-вы были заселены в номер №*, но практически сразу же, на следующий день проявился недостаток, а именно течь с потолка в санузле. Вода не проникла в ванную комнату, так как был натяжной потолок, который под тяжестью воды провис. Данный недостаток был устранен лишь в ночь на (ДАТА). Истец боялась пользоваться санузлом, ванной, так как боялась протечки и возникновении замыкания в электропроводки. Таким образом, отдых был испорчен. Истец писала претензию, которую передала представителю отеля (ДАТА), просила уменьшить стоимость услуги на 66 000 руб., но ее требования не удовлетворены. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ на присужденную сумму со дня вступления решения в законную силу до фактической выплаты.

Представитель ответчика ООО «Семейный отдых» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения на иск, в которых иск не признали, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. (ДАТА) истец забронировала на сайте и оплатила проживание в Отеле «Ялта-Интурист» (далее – Отель) на двух взрослых с (ДАТА) по (ДАТА) на сумму 110 000 руб. (бронь №*), тариф питание: завтрак. Истец совместно с ФИО2 прибыли в отель (ДАТА). По окончанию оплаченного периода истец совместно с ФИО2 выехали из Отеля (ДАТА). Утверждения истца, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества не соответствуют действительности. Истец и ФИО2 проживали в отеле весь период, пользовались гостиничными услугами в полном объеме, а именно услугами проживания, услугами питания, имели возможность пользоваться всей инфраструктурой отеля: бассейны «Олимпийский», и «Инфинити» с подогревом воды, прыжковым бассейном, взрослым аквапарком, сауной, «Воронцовскими банями», зоопарком «Планета обезьян и диких кошек», фитнес центрами, спортивной площадкой, бесплатными экскурсионными программами, собственным пляжем и бесплатными шезлонгами. (ДАТА) техническому диспетчеру в 10.59 поступила заявка от горничной, в которой указано, что в номере №*, где проживала истец протек потолок в ванной. В 11.13 час. протечка устранена. Претензия поступила (ДАТА) в 21.41 час., несмотря на то, что течь устранена (ДАТА). Полагают, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В иске просили отказать, в случае, если суд придет к выводу, что иск подлежит удовлетворению, просили применить ст. 333 ГК РФ (л.д.63-64).

Представитель третьего лица ООО "УК "Союз Маринс Групп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили пояснения, в которых указали, что не оказывают кому-либо гостиничные услуги, денежные средства от ФИО1 не получали (л.д.84).

Третье лицо ФИО2 иск считал обоснованным, просил его удовлетворить, указав, что (ДАТА) приехали в отель «Ялта-Интурист», в указанный день завтрак не входил в оплату, завтраки были оплачены ими с (ДАТА) по (ДАТА) включительно. (ДАТА) в ванной комнате образовался «пузырь» на потолке, из-за течи с верхнего этажа. Он обратился к горничной, все устранили. Но (ДАТА) снова пошла течь, воды было еще больше, вода снова накопилась на натяжном потолке в ванной. Они просили переселить их в другой номер, но все номера были заняты. Течь устранили только перед их уездом ночью (ДАТА). Вечером (ДАТА) ФИО1 подала претензию ответчику, но им предложили лишь использовать систему бонусов при следующем заезде в этот отель или сеть отелей ООО «Семейный отдых». Из-за наличия течи не могли полноценно пользоваться ванной комнатой, не могли хранить там свои личные вещи, пользовались туалетом соседнего номера, где жили их знакомые. Не согласен с тем, что в стоимость тура входило бесплатное посещение саун, бань, зоопарка, за их посещение предусмотрена отдельная оплата. Просит иск удовлетворить, не возражает о взыскании суммы уменьшения цены услуги в пользу ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В преамбуле Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей", указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от (ДАТА) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике

Судом установлено, что (ДАТА) ФИО1 через официальный сайт отеля «Ялта Интурист» https://№* забронировала проживание в указанном отеле в период с (ДАТА) по (ДАТА) (5 ночей) с условиями проживания в номере «Стандарт» улучшенный с двухспальной кроватью и раскладным креслом на двух взрослых. Совместно с ФИО1 ФИО2 являлся потребителем туристских услуг (л.д.74).

После проведения процедуры бронирования истцу выставлен счет (ДАТА) №* на оплату брони на сумму 110 000 руб. Указанный счет истцом оплачен, получателем денежных средств является ООО «Семейный отдых», который обязался оказать ФИО1 и ФИО2 гостиничные услуги, связанные с проживанием в отеле (л.д.10).

Вся процедура бронирования осуществлена в электронном виде посредством официального сайта ответчика и переписки в электронном виде (л.д.8-9).

Таким образом, между сторонами (ДАТА) заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Как следует из дела, в состав турпродукта входили услуги по проживанию в отделе в стандартном двухместном номере №* с предоставлением питания (завтраки) с 02 августа по (ДАТА)г., посещение собственного пляжа с предоставлением шезлонгов.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В период нахождения истца с членом семьи на отдыхе в предоставленном им номере (отеле) истцом были выявлены следующие недостатки, а именно (ДАТА) обнаружена течь потолка в ванной комнате, которая окончательно была устранена в 21.30 час. (ДАТА)г.

Доводы ответчика ООО «Семейный отдых» о том, что услуги по проживанию предоставлены надлежащего качества, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Возможность доказывания нарушения прав туриста в результате оказания туристской услуги ненадлежащего качества посредством вещественных доказательств законом не исключается.

Соответствующие доказательства представлены в суд стороной истца в качестве подтверждения некачественного характера оказанных ответчиком услуг именно в рамках спорных правоотношений с приложением фотографий, видеозаписи, из которых следует, что в номере, где проживала семья истицы обнаружена течь потолка ванной комнаты (л.д.93).

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал, указывая, что течь своевременно устранили в 11.13 час.(ДАТА).

Доводы ответчика о том, что течь была своевременно устранена опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной судом по ходатайству истицы.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является знакомой истицы, они совместно отдыхали в отеле «Ялта-Интурист» в (ДАТА). Их гостиничные номера располагались по соседству. Она приходила в номер к ФИО5 и видела, что в ванной комнате натяжной потолок провис, в нем скопилась вода. ФИО2 обращался к администрации отела и просил устранить течь, но в период их проживания пролив не был устранен, эта проблема сохранялась до конца их отдыха. М-вы пользовались их ванной комнатой, так как боялись, что потолок лопнет и их зальет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, ее показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, обязанность по доказыванию соблюдения прав истца (и пребывающих с ним членов его семьи) как потребителей в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика по существу не была выполнена, в связи с чем, факт нарушения прав потребителей, связанного с оказанием услуги ненадлежащего качества суд находит установленным.

При разрешении требований об уменьшении цены услуги, суд учитывает, что несмотря на выявленные недостатки в предоставленных ответчиком услугах, ФИО1 и ФИО2 от услуг по проживанию в предоставленном им номере (отеле) не отказались, и прожили в предоставленном им номере все оплаченное время с (ДАТА) по (ДАТА), письменная претензия о недостатках оказанных услуг и уменьшении цены услуги подана (ДАТА).

Из ответа ООО "Семейный отдых" следует, что общая стоимость тура составила 110 000 руб., стоимость одних суток составляет 22 000 руб., на двоих гостей, включено питание 1800 руб. на двоих, 900 руб. на одного гостя, всего за весь период проживания стоимость питания составила 9000 руб. (1800*5) (л.д.98).

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг, по питанию не представлено, соответственно стоимость питания подлежит исключения из суммы, на которую истец требует уменьшить стоимость услуги.

Таким образом, стоимость проживания в отеле (номере) двух туристов (ДФИО1, ФИО2) составила 101 000 руб. (110 000 - 9 000).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность проживания истца и членов его семьи в предоставленном номере (отеле), вид, объем и характер недостатков услуг, выявленных истцом и членами его семьи в период проживания и не устраненных ответчиком в добровольном порядке, с целью сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об уменьшении стоимости оказанных ответчиком услуг по проживанию в отеле (номере) на 30%, т.е. на 30 300руб. (101 000*30%).

Указанную сумму в счет уменьшения цены за услугу по договору следует взыскать с ООО «Семейный отдых» в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

(ДАТА) истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, указанная претензия была получена ответчиком в этот же день (ДАТА) и оставлена без удовлетворения (л.д.12-13).

Согласно ст. 31 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Требования претензии (полностью или частично) в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, стоимость проживания в отеле (номере) ответчиком также не снижалась.

Таким образом, начиная с (ДАТА) по (ДАТА) (как просит истец) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости оказанной услуги, но не более стоимости оказанной услуги, т.е. не более 30300 руб.

Размер неустойки составит (30300*3%*28) = 25 452 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа, ответчик ссылался на то, что пролив был устранен при обращении истицы с соответствующим требованием. Представитель истицы не отрицал, что (ДАТА) пролив был устранен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика и продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, учитывая общеправовой принцип соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, а также то, что неисполнение ответчиком обязательств во всяком случае не может быть более выгодным, чем условия правомерного пользования, недопустимость уклонения от исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 10 000 руб., отказ во взыскании в большем размере.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя нашел свое подтверждение, с ООО "Семейный отдых" надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенных прав потребителя, характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в иске о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Так как в добровольном порядке требования истца об устранении неисправности транспортного средства в период гарантийного срока не были удовлетворены, с ООО "КИМ" должен быть взыскан штраф в размере 22 650 руб. из следующего расчета (30 300 +10 000 +5000 )*50%.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 10 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться соразмерной и справедливой в данных конкретных обстоятельствах по делу, с учетом характера спорного правоотношения, последствий неисполнения ответчиком обязательств, заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа.

Истица просила взыскать проценты в порядке стю.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу на присужденную сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства законно, обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу у Ответчика возникнет денежное обязательство в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 55300 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Семейный отдых» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме имущественных требований 4000 руб., по неимущественным требованиям 3000 руб., всего 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №* выдан УМВД России по <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» (ОГРН №*) об уменьшении цены услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены за услугу по договору от 17.05.2025денежные средства в размере 30 300 руб., неустойку в 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 55 300 руб. (пятьдесят пять тысяч триста рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 55300 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть.

В остальной части иска о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 к ООО «Семейный отдых» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Судья: Н.В. Кудряшева

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА)