Решение № 3А-10/2026 3А-10/2026(3А-102/2025;)~М-98/2025 3А-102/2025 М-98/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 3А-10/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-10/2026 (3а-102/2025) по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ТО «Областное БТИ», правительству Тульской области, ППК «Роскадастр» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании решения ГУ ТО «Областное БТИ» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>.

По мнению административного истца, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере № руб. существенно превышает его рыночную стоимость, определенную составленным <данные изъяты> отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с соответствующим заявлением в ГУ ТО «Областное БТИ», однако решением данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении указанного заявления было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ГУ ТО «Областное БТИ» решение является необоснованным и немотивированным, со ссылками на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» административный истец просил суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., определенной отчетом оценщика.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Выразил несогласие с выводами экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, просил установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере № руб., определенной отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что решение учреждения полагает законным, отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Административные ответчики - правительство Тульской области, ППК «Роскадастр»; заинтересованные лица – Управление Росреестра по Тульской области, администрация муниципального образования Заокского района Тульской области, администрация муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области, УФНС России по Тульской области – своих представителей в суд не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО2, допросив эксперта <данные изъяты> ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 6 данного Федерального закона в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Тульской области от 21 сентября 2021 № 595 установлено, что 1 января 2022 года является датой перехода к применению на территории Тульской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Таким образом, с 1 января 2022 года на территории Тульской области кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, и которое может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частями 11 и 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ по результатам рассмотрения заявления заинтересованных лиц бюджетным учреждением принимается решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Названное решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, как указано в ответе на вопрос № 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.11.2022 № 719 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, определенные по состоянию на 1 января 2022 года.

Актуальная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.01.2022 на основании указанного постановления правительства Тульской области и установлена в размере № руб.

Вышеуказанная стоимость внесена в единый государственный реестр недвижимости 27.12.2022 и применяется с 01.01.2023.

Названные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца ФИО1, поскольку он является плательщиком налога на имущество и в отношении заявленного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Судом установлено, что исполняя требования статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № была определена по состоянию на 30.05.2025 в размере № руб.

28.07.2025 ФИО1 обратился в ГУ ТО «Областное БТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости.

Решением ГУ ТО «Областное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного оценщиком, на том основании, что представленный им отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что повлияло на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец направил административное исковое заявление в суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, учитывая положения постановления правительства Тульской области от 24.08.2016 № 384 «О создании Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», постановление правительства Тульской области от 18.09.2017 № 409 «О наделении государственного учреждения Тульской области полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области», суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГУ ТО «Областное БТИ» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

Содержание решения также соответствует положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Процедура принятия и полномочность ГУ ТО «Областное БТИ» на принятие такого рода решений стороной административного истца не оспаривается.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность (незаконность) обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Проверяя обоснованность принятым бюджетным учреждением решения, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту <данные изъяты> ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, так как при составлении отчета оценщиком допущены ошибки, связанные с использованием недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГУ ТО «Областное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт не подтвердил рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком. По мнению эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 возражал относительно выводов экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что эксперт не учел нахождение на земельном участке газопровода, трех ЛЭП, а также то, что к оцениваемому участку имеется грунтовая дорога, проезд по которой возможен только в сухой летний период. Аналоги, подобранные экспертом, выбраны поверхностно, не проанализированы и не проверены на правдивость информации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, являющийся незаинтересованным по делу лицом, имеющий специальное образование, длительный стаж экспертной работы, состоящий в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечающий требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, дал полные, ясные и однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, пояснив следующее.

В разделе заключения «Описание объектов оценки» (стр. 18) подробно указаны все ограничения оцениваемого земельного участка, а также его площадь (согласно сведениям из ЕГРН - №).

На стр. 51-52 приведен расчет и описание корректировок, в котором подробно расписано, что: «в связи с наличием на оцениваемом земельном участке ограничений, запрещающих жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово- огородных участков и т.п., площадь объекта оценки принята в размере №». Из общей площади эксперт вычел площадь ограничений, которые запрещают строительство на частях земельного участка, а № кв.м - это свободный участок от ограничений. В данном случае эксперт согласен с оценщиком, и в расчетах учитывалась площадь без ограничений. Площадь ограничений вычитается совсем, единственное, в отчете оценщика площадь вычитается в процентах, а в заключении эксперта в натуральной форме.

Относительно подъезда в заключении эксперта в строке «Корректировка на подъезд с твердым покрытием» (стр. 52) у объекта оценки указано «отсутствует», тогда как у объекта аналога № 2 и № 5 имеется такой подъезд и приводится корректировка. Корректировка на отсутствие подъезда в расчетах эксперта применяется.

Аналоги оценщика были тщательно изучены и проверены экспертом, о чем подробно указано в замечаниях к отчету на стр. 15-16 заключения эксперта.

Аналог № 1 не принят к использованию экспертом, поскольку в отношении него оценщиком используется недостоверная или неподтвержденная информация о стоимости земельного участка (в скриншоте объявления указана двоякая информация о стоимости земельного участка: в заголовке: №. или № руб./ кв.м, а в тексте: № руб. за сотку или № руб./кв.м), нет точного значения какая стоимость применима, на основании этого аналог не использовался. Согласно сведениям Росреестра около 80% от площади всего аналога № 1 имеют ограничения по использованию, т.е. в отчете <данные изъяты> производился расчет в процентах и он составлял примерно 19%, а у данного земельного участка ограничения составляют 80%. Чтобы их сопоставить необходимо было применить огромное количество корректировок, поэтому данный аналог экспертом не использовался.

Аналог № 2 оценщика присутствует в разделе «Анализ фактических данных» на стр.25 заключения эксперта (<адрес>, кадастровый номер №, площадь № кв.м) и в расчетной таблице на стр. 49-50 (аналог № 7).

Аналоги № 3 и № 4 оценщика имеют вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. В условиях недостатка предложений из сегмента земельных участков под ИЖС их можно было бы использовать, однако, на дату оценки в районе расположения объекта оценки имелось достаточное количество предложений из соответствующего сегмента. Эксперт не стал использовать аналоги из другого сегмента и применять к ним дополнительные корректировки, поскольку имелись более подходящие аналоги в районе расположения объекта оценки.

Аналог № 5 оценщика присутствует в разделе «Анализ фактических данных» на стр.25 заключения эксперта (<адрес>, площадь № кв.м) и в расчетной таблице на стр. 49-50 (аналог № 6).

Согласно тексту объявления аналога № 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственник продавал участок площадью № кв.м по цене № руб. (скриншот объявления и ссылка на интернет-адрес приложены в заключении эксперта на стр.25). Используя рыночные данные эксперт исходил из обоснованного предположения добросовестности участников делового оборота. Из возражений административного истца следует, что с данными объявления не совпадают ни площадь, ни цена, ни наличие межевания, электроснабжения, дорог. Однако продавец, с точки зрения разумности, продавая свою землю, всегда укажет все привлекательные для покупателя моменты и не будет завышать стоимость в разы от реальной рыночной.

Информация об аналоге № 2 представлена на стр. 26 заключения эксперта. На приведенной карте геоинформационного портала ясно видно, что участок не размежеван, принадлежит к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, т.е. вполне соответствует объекту оценки. Что касаемо того, что он не размежеван, то имеется скриншот с сайта Росреестра, на котором отмечен данный земельный участок, межевания нет. Возможность подъезда по дороге с твердым покрытием учтена в расчетах на стр. 52 заключения эксперта (применена корректировка - 6%).

Как пояснил эксперт, делать вывод о возможности или невозможности применения аналога № 3 ошибочно, поскольку он может применяться, но с корректировками. Практически любой объект может быть применен в качестве аналога, но с применением дополнительных корректировок. Чем меньше корректировок, тем лучше. По ориентирам, указанным в объявлении, экспертом выявлено несколько расположенных рядом друг с другом участков площадью № кв.м (с большой долей вероятности предлагается один из них.) Все они расположены на значительном расстоянии от Федеральной автомобильной дороги М-2 «Крым», подъезд с твердым покрытием отсутствует. Разница в площади учтена корректировкой (-25%). В идеале найти одинаковый по площади земельный участок, но когда такого нет, то используются массивы земельных участков. По мнению эксперта земельный участок площадью № кв.м является массивом. Иных объектов, подходящих по площади, эксперт не нашел, поэтому была применена корректировка на площадь «-25%». Участок не размежеван, принадлежит к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, т.е. вполне соответствует объекту оценки.

Также указал, что прямой зависимости цены от расстояния до г. Москвы рынок не выявил. Присутствуют предложения по продаже земельных участков расположенных дальше от г. Москвы по цене дороже, чем расположенные ближе. Расстояние на котором расположен Ясногорский район Тульской области от г. Москвы не оказывает влияния, возможно расстояние 10-20 км. имеет значение, но в данном случае расстояние влияния не оказывает.

Аналог № 4 не размежеван, соответствует объекту оценки по категории и виду разрешенного использования. При выполнении экспертизы тщательно проанализировано местоположение аналога и сделан вывод о том, что на стоимость данного земельного участка 15-ти километровое расстояние от Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника ФИО3 (далее по тексту музей-заповедник) не оказывает влияния, потому что аналог расположен не в непосредственной близости от музея-заповедника; на земельных участках, расположенных недалеко от музея-заповедника, имеются значительные ограничения использования территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Поленово», что для собственников земельных участков, расположенных в границах охранной зоны, является значительной проблемой. Поленово - это охранная зона, что не всегда является плюсом для объекта оценки. Земельный участок в д.Пашково расположен вне границ ЗОУИТ, далеко от музея-заповедника, поэтому может использоваться в качестве аналога.

Площадь, как и местоположение, является одним из основных ценообразующих факторов. Площадь объекта оценки достаточно большая, количество аналогов подобной площади на рынке ограничено, поэтому при их подборе, в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», была незначительно расширена территория поиска (в границах <адрес>). ФСО № 7 «Оценка недвижимости» допускает, если нет в месторасположении объекта оценки аналога абсолютно идентичного объекту оценки, а вид и площадь - это одни из главных отличительных черт оцениваемого земельного участка, и аналоги подбирались, как можно большей площадью, не использовались маленькие земельные участки, поэтому территория незначительно расширилась. Расширять территорию допускается, как и рассматривать соседние области, это делается редко, но это допустимо. В данном случае границы расширены в пределах <адрес>.

Земельный участок, выбранный в качестве аналога № 5, не размежеван и принадлежит к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, т.е. вполне соответствует объекту оценки. Возможность подъезда по дороге с твердым покрытием учтена в расчетах на стр. 52 заключения эксперта (применена корректировка -6%).

По мнению эксперта, поскольку объект оценки не размежеван, брать участки с дополнительным значительным отличием теоретически допустимо, но тогда необходимо применить дополнительную поправку. Использование объекта с большим количеством корректировок менее предпочтительно, чем использование объектов, у которых количество корректировок минимальное.

В связи с тем, что коэффициент вариации превышает оптимальное значение, экспертом было принято решение исключить аналоги № 6 и № 7, поскольку их стоимость значительно ниже среднего уровня цен, выявленных в п. «Анализ фактических предложений».

Эксперт также пояснил, что анализируя материалы дела им было установлено наличие двух документов, подтверждающих ограничения на оцениваемом земельном участке: градостроительный план и выписка из ЕГРН. В связи с тем, что в градостроительном плане площади земельных участков указаны с точностью до десятых, а в выписке из ЕГРН указаны целые числа, эксперт пришел к выводу, что площади указанные в градостроительном плане более точные. Кроме того, площадь, приведенная административным истцом в данном плане, зафиксирована на дату перед датой оценки, а согласно нормам законодательства, эксперт (оценщик) не имеет права использовать информацию, ставшей ему известной после даты оценки. Данные разнятся в градостроительном плане и в выписке из ЕГРН на № кв.м, т.е. примерно на 0,005%, а это ничтожно малая площадь, которая не может оказать влияния на расчеты.

Письменные пояснения эксперта ФИО5 к заключению судебной экспертизы приобщены к материалам настоящего административного дела.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> и пояснений эксперта, оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Расчеты эксперта по определению итоговой рыночной стоимости земельного участка не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

У суда отсутствуют основания сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области.

Предполагаемые нарушения законодательства об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Административным истцом ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертное исследование.

Высказанные административным истцом ФИО1 замечания были рассмотрены в судебном заседании, своего подтверждения не нашли.

Исходя из изложенного, доводы административного истца ФИО1, несостоятельны, поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

С выводами эксперта суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта и письменные дополнения в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГУ ТО «Областное БТИ» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГУ ТО «Областное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконным решения ГУ ТО «Областное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение судебной экспертизы достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, то оно может быть положено в основу решения суда.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)).

В связи с чем, исходя из материалов дела, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – № руб., определенной заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что пунктом 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца ФИО1 как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является обоснованным, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Вместе с тем дата начала применения кадастровой стоимости для целей налогообложения определяется специальными правилами актов законодательства о налогах и сборах, которыми регулируются правоотношения по взиманию, в том числе исчислению, обязательных платежей (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Согласно положениям ст.391 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по земельному налогу, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи соответствующего заявления в рассматриваемом случае следует считать дату подачи истцом в бюджетное учреждение заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает достаточным указания этой даты в мотивировочной части решения.

При этом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, надлежащим ответчиком по делу является ГУ ТО «Областное БТИ», к компетенции которого, как указано выше, относится принятие оспариваемого решения. Поскольку оспариваемое решение вынесено ГУ ТО «Областное БТИ», ППК «Роскадастр» является ненадлежащим административным ответчиком, требования о признании незаконным решения ГУ ТО «Областное БТИ» к компании предъявлены необоснованно, следовательно, административный иск к ППК «Роскадастр» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере № руб.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий