Апелляционное постановление № 22-3056/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/3-16/2024

Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № 22-3056/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Башкатовой Н.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Михайловой А.Е. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

По заявленному ходатайству судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.И. выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание на то, что ранее ФИО1 освобождался от отбывания наказания в связи с заболеванием, в настоящее время у него выявлены новые заболевания, которые препятствуют отбыванию наказания в исправительной колонии. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 и освободить его от отбывания наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит ссылки на заключение врачебной комиссии о имеющихся у него заболеваниях, а также на имеющиеся медицинские документы о его состоянии здоровья, отмечает, что нуждается в приеме препаратов, которых нет в исправительном учреждении. Также обращает внимание, что в заключении не указано о наличии заболевания, выявленного в <...> году. Просит освободить его от отбывания наказания в связи с болезнью.

На вышеназванные апелляционные жалобы и.о. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поданы возражения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от <...> № <...> Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку из заключения врачебной комиссии № <...> от <...> ФКУЗ <...> следует, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Также в заключении сделан вывод, что по состоянию здоровья осужденный ФИО1 не нуждается в постоянном уходе и не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, кроме того, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих условиях (л.д. № <...>).

Вопреки доводам жалоб, суд в судебном заседании в полной мере исследовал представленные материалы, в том числе вышеуказанное заключение, и обоснованно положил его в основу судебного решения. Оснований сомневаться в выводах врачебной комиссии у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Названное судебное решение, в случае обострения имеющихся у осужденного заболеваний, при ухудшении состояния его здоровья, не препятствует осужденному с обращением о проведении лечения в условиях медицинских учреждений.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Михайловой А.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Чернышёв