Апелляционное определение № 33-1174/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-1174/2026

№ 2-3179/2025

56RS0009-01-2025-004026-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Северного округа города Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО г. Оренбург, администрации Северного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (дата) по адресу: (адрес), в результате падения дерева на проезжую часть, был поврежден автомобиль Лада Ларгус, гос.рег.знак №. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Повреждение произошло по вине сотрудников службы, исполняющих обязанности по озеленению и обслуживанию территории в границах (адрес). Согласно заключению эксперта №г от (дата), стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, составляет 188646 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению акта составила 6000 руб. Кроме того, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов и понес судебные издержки по оплате юридически услуг в размере 30000 руб. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 173200 руб., судебные расходы: 6000 руб. – расходы на эксперта, почтовые расходы 703,35 руб., расходы по оформлению доверенности 3000 руб., расходы на представителя 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГСК №, ГСК №.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к Администрации Северного округа г.Оренбурга о возмещении ущерба, удовлетворены.

Суд взыскал с Администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу ФИО1 ущерб в размере 173200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 703 рубля 35 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскал с Администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Северного округа города Оренбурга просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики администрация Северного округа г.Оренбурга, администрация МО г. Оренбург, третье лицо ГСК № 509, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя третьего лица ГСК № 424 ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, что подтверждается ПТС (адрес), свидетельством о государственной регистрации № №.

(дата) по адресу: (адрес), в результате падения дерева на проезжую часть, был поврежден автомобиль Лада Ларгус, гос.рег.знак №

Из определения 1/1934 от (дата) об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении следует, что в *** мин. (дата) в г. (адрес), ФИО1 управлял автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.знак № по ул. Просторная от пр. Дзержинского в сторону ул. Родимцева, произошло падение дерева на проезжую часть. В результате автомобиль получил механические повреждения.

В подтверждение ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 было представлено заключение эксперта №г от (дата), составленное ИП ФИО6, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 188646 руб.

Согласно заключению эксперта № от (дата), составленному экспертом ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО7 по определению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.знак № поврежденного в результате падения дерева (дата) с учетом износа составляет 99300 руб. и без учета износа составляет 173200 руб.

Из отчета о проверке объекта недвижимости следует, что на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть (код 12.0.1 приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата) №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 16 приложения № к постановлению администрации города Оренбурга от (дата) №-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»), установлена форма собственности – муниципальная.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 265, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором росло дерево, не разграничен, но находится в непосредственной близости от автомобильной дороги, на территории администрации Северного округа г.Оренбурга, которая в силу возложенных на нее Уставом и Положением функций, должна нести ответственность за надлежащее содержание отведенной территории, при этом ответчиком не доказано иное, пришел к выводу, что администрация Северного округа г.Оренбурга является надлежащим ответчиком по делу, а потому, принимая во внимание судебное экспертное заключение ФИО7, взыскал с данного ответчика в пользу истца причиненный ущерб 173200 руб. и понесенные судебные расходы, а также в пользу эксперта - стоимость экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны в результате оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных доказательств, основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельств дела.

С данным решением суда не согласился ответчик администрация Северного округа города Оренбурга, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на отсутствие своей вины и необходимость возложения ответственности на владельца прилегающей территории.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно части 1, пунктов 5, 17 части 2 статьи 45.1 указанного закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", утв. Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416, содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. Содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

В полномочия администрации Северного округа г.Оренбурга, в соответствии с п.2.11 Положения об администрации округа города Оренбурга", утв. Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 215, входит организация благоустройства и озеленения территории округа, включая уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников (п.2.11.2).

В материалах дела имеется также Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Северного округа города Оренбурга, где в разделе 4 поименованы такие виды работ, как валка деревьев с уборкой порубочных остатков, валка аварийных деревьев с уборкой порубочных остатков у социальных групп населения, вырезка сухих ветвей деревьев, обрезка веток для обеспечения видимости средств организации дорожного движения, уходные работы за деревьями: санитарная обрезка, формовочная обрезка, подъем кроны деревьев, удаление поросли, сбор и вывоз веток, уходные работы за деревьями: омолаживающая обрезка, сбор и вывоз веток (п.п.85-89) и т.п.

Выписка из публичной кадастровой карты территории, относящейся в рассматриваемому спору, с отчетом о проверке объекта недвижимости, свидетельствует о том, что территория земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым №, находящегося в муниципальной собственности, ограничена проезжей частью. Дерево, упавшее на автомобиль истца, находится за пределами проезжей части, на территории неразграниченной собственности, за которую, между тем, несет ответственность также администрация Северного округа города Оренбурга, т.к. земельный участок не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, он находится в ведении соответствующего публичного образования, владение и распоряжение таким земельным участком и произрастающими на нем зелеными насаждениями производится администрацией Северного округа г.Оренбурга. Как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на органы местного самоуправления.

Кроме того, из тех же документов явственно следует, что дерево, ветка которого упала на принадлежащий ФИО1 автомобиль, произрастало на территории, включенной в границы Северного округа г.Оренбурга, но при этом за пределами земельных участков, предоставленных для размещения ГСК № 424 и ГСК № 509, поскольку соответствующие земельные участки очевидно сформированы и переданы в пользование кооперативам с обозначением границ участков по стене соответствующих им зданий. Тем самым, все, что за пределами стен зданий ГСК, обращенных к улице, не находится ни в собственности, ни в пользовании владельцев соответствующих кооперативов. Более того, земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, находится на стороне проезжей части, противоположной той, где имеются здания ГСК.

Стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию территории, на которой находилось дерево, включая контроль за безопасным содержанием зеленых насаждений, либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, о наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины в причинении вреда истцу. Доказательств проведения каких-либо работ по уходу за деревом, контролю его безопасности, своду, вырубке стволов или крон деревьев на указанной городской территории не представлено.

Поскольку недостаточный контроль за состоянием зеленых насаждений повлек повреждение принадлежащего ФИО1 имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения вреда за счет ответчика -муниципального органа власти.

В настоящем случае причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга по осуществлению возложенных на него обязанностей по осуществлению должного ухода за зелеными насаждениями, выразившимися в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории Северного округа г.Оренбурга.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанности ГСК по уходу за зелеными насаждениями вблизи здания, судебной коллегией отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с ч.9 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Прилегающая территория в ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определена как территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", утв. Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416 предусмотрено, что участие Собственников в содержании прилегающих территорий осуществляется посредством, в том числе, 6) проведения мероприятий по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев, корчевка пней, удаление поросли, обрезка сухих сучьев и мелкой суши кустарников и сбора срезанных ветвей).

Вместе с тем, п.2.3 указанных Правил устанавливает, что администрация города Оренбурга осуществляет подготовку схем конкретных границ прилегающей территории, при этом минимальное расстояние должно составлять не менее 5 м, максимальное - не более 50 м (п.2.5.1 Правил благоустройства).

Доказательств того, что в отношении какого-либо из привлеченных к участию в деле ГСК г.Оренбурга определена граница прилегающей территории, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что истец на автомобиле Лада Ларгус, гос.рег.знак № двигался по проезжей части (адрес) в момент падения на него дерева, причем это падение произошло с противоположной от места расположения ГСК стороны дороги.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8 раздела 4 Приказа Минтранса Российской Федерации N 402 от 16 ноября 2012 года "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по озеленению, в частности, уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя.

Схема ДТП свидетельствует о том, что упавшее дерево находилось в непосредственной близости с полосой автомобильной дороги - проезжей части (адрес), обратного ответчик не доказал. Распространение прилегающей к зданию территории на земельные участки, отделенные от самого объекта чужими земельными участками, в том числе полосами отвода автомобильных дорог, проезжими частями, ни одним нормативным актом не предусмотрено, более того, это противоречит самому понятию прилегающей территории как территории общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами (п.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", утв. Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416).

Довод апелляционной жалобы о том, что уход за спорной территорией должны осуществлять владельцы ГСК, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод не является по изложенным причинам обоснованным. Обязанность по распоряжению неразграниченными территориями законодатель возложил на органы местного самоуправления, а потому при надлежащем выполнении администрацией Северного округа г.Оренбурга обязанностей по содержанию зеленых насаждений причинение вреда истцу было бы исключено. Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности и владении. При этом документами дела подтверждено, что дерево произрастало на участке, не входящем в объем ответственности ГСК, и отсутствует какой-либо иной документ (например, договор), который бы возлагал обязанность по содержанию придорожных деревьев на собственников находящихся на противоположной стороне дороги зданий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований. В силу указанного обстоятельства, приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Северного округа города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026.