Апелляционное постановление № 22-452/2023 22К-452/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-452/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 02 февраля 2023 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) - Г.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого К. и защитника-адвоката Ермишиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репиной Л.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 января 2023 года, которым в отношении

К., /__/,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 09 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого К., его защитника-адвоката Ермишину Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Асиновский городской суд Томской области 29 июля 2022 года поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе предварительного расследования К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем постановлением этого же суда неоднократно продлена в установленном законом порядке: 28.01.2022, 03.03.2022, 29.04.2022 и 04.07.2022, последний раз до 21 января 2023 года.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 31 августа 2022 года данное уголовное дело было возвращено прокурору Асиновского района, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

09 января 2023 года дело поступило в СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, предварительное следствие возобновлено.

12 января 2023 года срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 14 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

12 января 2023 года старший следователь Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей, мотивируя своё ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования статей 215-220 УПК РФ и в соответствии с положениями ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005 направить уголовное дело прокурору не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, а так же особой сложности уголовного дела. Полагает, что обстоятельства, на основании которых в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

18 января 2023 года Асиновским городским судом Томской области, согласившись с доводами следствия, продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 16 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Л.В. указывает на необоснованность вынесенного судом решения, по мнению защиты, суд не в полной мере учёл все обстоятельства, установленные в судебном заседании. Отмечает, что К. находится под стражей свыше 9 месяцев, следствие фактически, окончено, доказательства зафиксированы, что лишает К. возможности повлиять на них. Вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся. Скрываться, а так же воспрепятствовать производству по делу и совершать новые преступления К. не намерен. Доводы следствия и суда об обратном ничем не подтверждены. Кроме того, подзащитный официально трудоустроен (где характеризуется положительно), имеет постоянное место жительства, женат, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Отмечено, что ввиду кассационного обжалования апелляционного постановления Томского областного суда о возвращении дела на дополнительное расследование, проведение следственных действий по делу не планируется. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Репиной Л.В. помощник городского прокурора Молькин С.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом проверена.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении К. срока содержания под стражей.

Необходимость продления срока содержания под стражей К. следует в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок мотивирована и вызвано объективными причинами, выполнением мероприятий, направленных на окончание следствия и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования и необоснованного затягивания сроков следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

На момент принятия решения о мере пресечения все следственные действия по делу были проведены, следователю необходимо выполнить ряд процессуальных действий, связанные с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П уголовное дело с обвинительным заключением должно быть направлено прокурору не позднее чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В связи с этим продление срока содержания обвиняемого К. под стражей на 1 месяц 16 суток является обоснованным и разумным.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности К., обвиняемого в совершении тяжкого преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, и в период нахождения под административным надзором, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, с учетом личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления и необходимости выполнения процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное следствие, суд обоснованно продлил срок содержания К. под стражей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания К. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 - 110 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, и не вызывают сомнений в их правильности.

Трудоустройство К., наличие зарегистрированного брака, проживание в семье матери и отчима, удовлетворительная характеристика со стороны участкового уполномоченного полиции и сотрудников группы по осуществлению административного надзора за непродолжительный период времени судом при принятии решения были приняты во внимание, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются достаточными для изменения К. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - отказать.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья