Решение № 2-1433/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-1433/2019;)~М-1387/2019 М-1387/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1433/2019

Дело № 2-64/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 18 мая 2020 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности

При секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Простор» (далее также – СПК РК «Простор») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки указав в обоснование заявленных исковых требований, что 20.07.2018 года с ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата 20.07.2019 года с выплатой задолженности в размере по 500 000 рублей в срок не позднее 30.11.2018 года, 31.03.2019 года и 20.07.2019 года. Договором займа предусмотрена обязанность ответчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от 25.07.2018 года № 606. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. На основании изложенного представитель истца ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в пользу СПК РК «Простор» долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей и неустойку в размере 336 500 рублей, уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 17 383 рубля.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 указал, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Несмотря на нарушение ответчиком установленных договором сроков возврата займа истец в соответствии с п.3.2. договора не потребовал досрочного возврата займа после нарушения перового срока возврата займа, а направил претензию о возврате займа только 07.11.2019 года, что свидетельствует об умышленном или по неосторожности содействии в увеличении неустойки. На основании изложенного ФИО2 просил снизить неустойку.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения был извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение представителей сторон, руководствуясь частями 1,3,4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать неустойку на день рассмотрения дела, что составляет 626 000 рублей, поскольку сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, в остальном исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, относительно возражений о несоразмерности неустойки пояснила, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, установленная договором неустойка в размере 36 % годовых не превышает разумных пределов и соответствует требованиям закона о потребительском займе. Обратить взыскание на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, кроме этого, заложенные по договору займа автомобили проданы ответчиком истцу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании предъявленные к своему доверителю исковые требования не признал пояснив, что договор займа действительно заключался, в обеспечение договора займа был заключен договор залога двух автомобилей, которые ответчик предлагал оставить истцу в счет погашения основного долга, требуемая истцом неустойка является значительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем он просит снизить её.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и письменные возражения ответчика относительно них, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2018 года между СПК РК «Простор» и ФИО3 заключен договора займа денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

По условиям договора займа сумма займа перечисляется на банковский счет ФИО3 в безналичной форме, проценты на сумму займа не выплачиваются, возврат займа должен осуществляться частями по 500 000 рублей не позднее 30.11.2018 года, 31.03.2019 года и 20.07.2019 года, сумма займа должна быть возвращена не позднее 20.07.2019 года, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части ФИО3 обязан выплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые подлежат начислению со дня, когда сумма займа или её часть должны быть возвращены и до дня возврата просроченной суммы.

Платежным поручением от 25.07.2018 года № 606 сумма займа в размере 1 500 000 рублей перечислена на банковский счет ФИО3

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,2 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключенный СПК РК «Простор» и ФИО3 договор займа соответствует вышеприведенным требованиям гражданского законодательства, факт получения ответчиком денежных средств в заем подтвержден платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа возврат суммы займа ФИО3 должен был производить частями по 500 000 рублей в срок не позднее 30.11.2018 года, 31.03.2019 года и 20.07.2019 года, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 20.07.2019 года.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

07.10.2019 года ФИО3 направлено требование о возврате займа в течение пяти рабочих дней, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, до настоящего времени заем ответчиком не возвращен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статья 334).

Как правильно указано представителем истца, обратить взыскание на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, кроме этого, заложенные в обеспечение возврата займа автомобили в настоящее время проданы ответчиком истцу, в том числе один автомобиль еще до заключения договора займа и залога.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Заключенным сторонами договором займа предусмотрена обязанность ответчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая подлежит начислению со дня, когда сумма займа или её часть должны быть возвращены и до дня возврата просроченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку выплаты части займа в размере 500 000 рублей в срок не позднее 30.11.2018 года ответчику за период с 01.12.2018 года по 31.03.2019 года исчислена неустойка в размере 60 500 рублей, за период с 01.04.2019 года по 20.07.2019 года исходя из невозвращенной суммы займа в размере 1 000 000 рублей ответчику исчислена неустойка в размере 111 000 рублей и за период с 21.07.2019 года по 18.05.2020 года исходя из невозвращенной суммы займа в размере 1 500 000 рублей ответчику исчислена неустойка в размере 454 500 рублей, общий размер неустойки составляет 626 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражениях относительно исковых требований ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату займа, а также указано, что своим поведением истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению неустойки, поскольку не потребовал возврата всей суммы займа после нарушения им первого срока выплаты части займа.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, установленная договором неустойка в размере 36,5 % годовых не является значительной, соответствует требованиям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, фактически в качестве оснований для снижения неустойки ответчик ссылается на ст.404 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

На основании ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности и сразу после получения ответа на претензию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина исходя из размера первоначальных исковых требований, что составляет 17 383 рубля.

Также с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с увеличенной истцом ценой иска, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом была не доплачена, а при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подп.10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в данном случае плательщиком государственной пошлины будет являться ответчик.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 98 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 626 000 рублей, судебные расходы в размере 17 383 рубля, а всего 2 143 383 рубля.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 1 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2020 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв