Решение № 2-762/2025 2-762/2025~М-369/2025 М-369/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-762/2025

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-762/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 156358 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: почтовых 290 рублей, по оплате услуг оценщика 10908 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 27.09.2024 г. на стоящий во дворе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, упало дерево, которое росло на земельном участке, предназначенном для эксплуатации данного многоквартирного дома. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере 317102 рубля 36 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 744 рубля. Собственниками многоквартирного лома заключен договор управления с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». На основании претензии истца управляющая организация возместила причиненный вред в размере 160000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал, снизив размер исковых требований о возмещении материального ущерба до 94000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО3 иск признала в части требований о возмещении материального ущерба в размере 94000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части не признала. По существу пояснила, что не оспаривает факт падения дерева на автомобиль истца при указанных им обстоятельствах. На основании заявления истца ответчиком был определен размер ущерба в 160000 рублей, данная сумма в добровольном порядке была выплачена истцу. Просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки КУСП № 19011 ОМВД Росси по Ленинскому городскому району, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 27.09.2024 г. на стоящий во дворе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, упало дерево, которое росло на земельном участке, предназначенном для эксплуатации данного многоквартирного дома.

В результате падения дерева причинен ущерб автомобилю истца.

Указанные фактические обстоятельства надлежаще подтверждены материалами проверки КУСП № 19011 ОМВД Росси по Ленинскому городскому району и никем не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственниками многоквартирного лома заключен договор управления с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Разрешая спор о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 317102 рубля 36 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 744 рубля.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО СБК «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 523 494 рубля 08 копеек, рыночная стоимость автомобиля 295000 рублей, стоимость годных остатков 41000 рублей.

В судебном заседании обе стороны заявили о своем согласии с выводами судебной экспертизы. Истцом уменьшен размер требований о возмещении материального ущерба в соответствии с выводами экспертизы.

Таким образом, принимая заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд определяет размер ущерба на условиях полной гибели транспортного средства в 254000 рублей (295000 – 41000).

С учетом возмещения ущерба в добровольном порядке в размере 160000 рублей подлежат взысканию убытки в оставшейся части – 94000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 49500 рублей ((94000 + 5000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в 3 судебных заседания) суд признает размер вознаграждения разумным в пределах 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца: почтовые 290 рублей, по оплате услуг оценщика 10908 рублей. Исковые требования при цене иска в 156358,36 рублей удовлетворены на 60,11%. Соответственно, размер возмещения расходов составляет: почтовых 174 рубля 34 копейки, по оплате услуг оценщика 6557 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя 9017 рублей 73 копейки.

Уменьшение истцом в последнем судебном заседании размера исковых требований имущественного характера суд признает вынужденным и не влекущим изменения пропорции при определении размера судебных расходов – пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», которым была внесена предварительная стоимость экспертизы в размере 25000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области. Согласно представленному эксперту счету, окончательная стоимость экспертизы составила 45000 рублей, им заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в полном объеме. Исходя из распределения бремени несения расходов по оплате стоимости экспертизы, суд взыскивает оставшуюся стоимость в 20000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 94000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 49500 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 174 рубля 34 копейки, по оплате услуг оценщика 6557 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя 9017 рублей 73 копейки.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ООО СБК «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости эксперизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин