Апелляционное определение № 33-3-3594/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Красноруцкий Д.А. дело № 33-3-3594/2026,

№9-163/2026,

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

28 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Селюковой З.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №7 от 31 мая 2026 года ТСЖ «Дом у Парка» об увольнении ФИО1,

установил:

26 января 2026 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным приказа №7 от 31 мая 2026 года ТСЖ «Дом у Парка» об увольнении ФИО1

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2026 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков до 10 февраля 2026 г.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2026 года исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №7 от 31 мая 2026 года об увольнении ФИО1 возвращено заявителю, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Не соглашаясь с определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2026 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из материала, 26 января 2026 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №7 от 31 мая 2026 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2026 г. исковое заявление, как несоответствующее требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ, оставлено без движения с предоставлением срока для устранения указанных в определении недостатков до 10 февраля 2026 г. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления сторонам.

Учитывая неисполнение истцом указаний суда, изложенных в определении от 10 февраля 2026 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья