Решение № 2-3401/2025 2-3401/2025~М-1299/2025 М-1299/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-3401/2025

Копия

2-3401/2025

56RS0018-01-2025-002511-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием прокурора Стиплиной Г.О.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... Жилой дом был застрахован по договору комплексного ипотечного страхования недвижимого имущества серии ... от 16.06.2023 г. в ООО «АМТ Страхование». В апреле 2024 г. во время паводка произошло повреждение жилого дома истца.

18.04.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 14.05.2024 г. проведен осмотр поврежденного имущества. 17.06.2024 г. истцу произведена выплата в размере 388914,70 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ущерба составила 2790 563 рублей.

23.10.2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о произведении доплаты. 18.11.2024 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 203753,69 рублей.

Истец первоначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 900000 рублей, неустойку в размере 1 % в день начиная с 21.11.2024 г. и до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату оценки в размере 24000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 6000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 874,06 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований по итогам судебной экспертизы истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 314926,97 рублей, неустойку в размере 1 % в день начиная с 21.11.2024 г. и до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату оценки в размере 24000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 6000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 874,06 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАОСбербанк России, для дачи заключения по существу заявленных требований - прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «АМТ Страхование», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по итогам судебной экспертизы, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Стиплиной Г.О., полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2024 г.) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из ст. 9 указанного закона следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ...: ФИО2 и ФИО3 – 18/22 долей в совместной собственности, нсовершеннолетние ФИО4, ФИО5 – по 2/22 долий. Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН от 10.03.2025 г.

В отношении объектов установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России.

16.06.2023 г. между ФИО2 и ответчиком ООО «АМТ Страхование» заключен договор страхования, полис ипотечного страхования №..., срок действия договора установлен с 21.06.2023г. по 20.06.2024 г.

По условиям договора застрахованным имуществом является жилой дом, находящийся по адресу: .... Застрахованы элементы указанного недвижимого имущества согласно п. 3.1.1 (а), (б); (б) и (в); (в) Правил (в зависимости от вида застрахованного имущества). Внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы.

Страховая сумма по страхованию имущества 3875491,35 рублей, страховая премия 5813, 23 рублей.

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате в том числе залива, стихийного бедствия, включая выход подпочвенных вод (подтопление), просадку и оседание грунтов.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 г. №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 г. на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному указу территория СНТ «...» вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

24.04.2024 г. истец обратилась в ООО «АМТ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.05.2024 г. страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, по его итогам составлен акт осмотра.

22.05.2024 г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

По заказу страховщика по итогам осмотра независимой экспертной организацией ООО «...» подготовлено заключение № ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа

17.06.2024 г. ООО «АМТ Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 388914,70 рублей в пользу истца, что подтверждается платежным поручением N.

Истец с размером выплаченной суммы не согласилась, 22.09.2024 г. обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила заключение эксперта ООО «... от 12.09.2024 г., составленное по инициативе истца. Согласно выводам данного заключения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого дома истца по состоянию на 15.08.2024 г. составила 2790563 рублей.

Ответчиком заказана рецензия на указанное заключение. Согласно рецензии №..., выполненной специалистами ООО «...», в заключении №... необоснованно включены некоторые виды работ. Вместе с тем, при изучении экспертного заключения №... установлены повреждения, которые ранее не были зафиксированы, в связи с чем в адрес истца произведена доплата в размере 203753,69 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2024 г. N.

Истец с размером выплаченных сумм не согласна, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе производства по делу не согласился с представленным стороной истца экспертным заключением NЗЭ от 12.09.2024 г., составленным по инициативе истца экспертом ООО «... в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 28.04.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.07.2025 г. по ходатайству эксперта ... к производству судебной строительно-технической экспертизы привлечен эксперт ...

15.08.2025 г. экспертом .... гражданское дело возвращено в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2025 г. произведена замена эксперта ... и привлеченного дополнительно эксперта ... на эксперта ООО«...

Согласно заключению эксперта N от 29.09.2025 г. конструктивные элементы жилого дома по адресу: ... в соответствии с разделом 2.2 договора страхования и Правилами страхования имеют следующие повреждения:

Фундамент, цоколь: трещины, сколы штукатурного слоя цокольной части;

Отмостка (44 кв. м.): трещины, сколы, крошение бетона, расширяющая трещина примыкания отмостки к дому;

Стены наружные: отдельные трещины облицовки преимущественно в местах расположения проемов, вымывание швов местами; намокание, смещение, деформация, уплотнение утеплителя на высоту затопления. Трещины, отслоение кирпичной кладки входной группы в местах примыкания к несущей стене жилого дома;

Внутренние стены и перегородки: трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, под оконными проемами, в местах расположения дверных проемов;

Проемы: оконные (9 шт.), дверные (входные -1 шт.): разгерметизация стеклопакетов конструкции ПВХ входной группы в нижней части, конструкции ПВХ выхода на террасу. Деформация, коррозия дверного полотна, разбухание наполнителя в результате намокания.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов жилого дома по адресу: ... (а именно: несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия, (половое/потолочное, а также лестницы), (оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка, крыша (в том числе кровля), фундамент, балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо), с применением ГОСТ 31937-2011, в соответствии с разделом 2.2 договора страхования и п. 3.1.1 (б), и. 13.4.2 Правил страхования, по состоянию на 18.04.2024 г., без учета износа, составляет 926 117,72 рублей, с учетом износа – 907595,36 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд соглашается с изложенными в нем выводами. Эксперт имеет право на осуществление экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащая сумма страхового возмещения в данном случае составляет 907595,36 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы.

После проведения экспертизы ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение N от 08.12.2025 г. о выплате в адрес истца страхового возмещения в размере 333449,33 рублей исходя из результатов судебной экспертизы без учета износа. Истец получение данной суммы не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в адрес истца выплачено страховое возмещение в общем размере: 388914,70 + 203753,69 + 333449,33 = 926117,72 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма 333449,33 рублей выплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о взыскании с истца суммы страхового возмещения в размере 333449,33 рублей с указанием, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 22.09.2024 г.; обращение в суд с настоящим иском последовало 24.02.2025 г.; страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком лишь 08.12.2025 г. (в дату перечисления оставшейся суммы страхового возмещения в адрес истца). Таким образом, в добровольном порядке заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, согласно п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Условиями страхового полиса размер страховой премии определен сторонами в 5813,23 рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 5813,23 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в размере 1 % в день суд не усматривает, исходя из приведенного выше законодательного регулирования правоотношений по добровольному страхованию.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя ... своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, подлежавшей выплате: (недоплаченное страховое возмещение 314926,17 рублей (исходя из результатов судебной экспертизы) + неустойка 5813,23 рублей) / 2 = 160370,10 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью сумме основного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки (штрафа) является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик по заявлению истца в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения не произвел, что повлекло для истца необходимость обращения за защитой своего права в суд.

В свою очередь, ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 30.09.2024 г. истцом понесены расходы по оценке в размере 24000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также заявляет ко взысканию сумму 6000 рублей как расходы за составление претензии. Несение данных расходов подтверждается квитанцией N от 22.10.2024 г. Поскольку данные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 874,06 рублей, которые подтверждены квитанциями Почты России, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в указанном размере.

Обращаясь в суд, истец указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере истец представила договор на оказание юридических услуг от 27.12.2024 г., кт выполненных работ от 15.12.2025 г., квитанции от 02.12.2025 г. на сумму 10000 рублей, от 27.12.2024 г. на сумму 15000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 25 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5 985 рублей (от суммы удовлетворенных требований штраф + неустойка).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 314926,97 рублей. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму неустойки 5813,23 рублей;

штраф 160370,10 рублей;

расходы на досудебную оценку 24000 рублей;

расходы на составление претензии 6000 рублей;

почтовые расходы 874,06 рублей;

расходы на оказание юридических услуг 25000 рублей;

компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: