Приговор № 1-168/2024 1-905/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-168/2024

копия

№ 1-168/2024

66RS0007-01-2023-010054-48


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулешовой П.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Чарыкова А.В., Загородновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

содержался под стражей в порядке задержания с 24 по 26.09.2022, в дальнейшем в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.09.2022 около 21:00, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, вблизи <адрес> в г. Екатеринбурге возник преступный умысел на грубое нарушение общественного порядка, путем совершения хулиганских действий с использованием в качестве оружия, находящего при нем стандартного пистолета модели «<данные изъяты>» 17011729, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Реализуя задуманное, в указанный день, в указанное время, ФИО2, находясь по указанному адресу на территории двора жилого дома, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, в присутствии ранее ему не знакомых ФИО3 №1, ФИО3 №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, достоверно зная, что, произведя выстрелы, привлечет к себе внимание, беспричинно, то есть без какого-либо повода, используя в качестве оружия, находящийся при нем стандартный пистолет модели «Grand Power T21 F» 17011729, произвел не менее девяти выстрелов в воздух патронами травматического действия, при этом причинил ФИО3 №1 согласно заключению эксперта № 7107 от 12.12.2022, повреждение в виде: травмы правого уха: ссадина, гематома ушной раковины, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п.9 раздела раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, чем грубо нарушил общественный порядок, а именно воспрепятствовал нормальному и спокойному времяпровождению ранее ему не знакомых ФИО3 №1, ФИО3 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении хулиганских действий, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает в <адрес>, имеет разрешение на оружие, которое хранит по указанному адресу, при себе для самозащиты носит травматический пистолет марки «<данные изъяты>». 23.09.2022 в дневное время он употреблял спиртное, после чего в вечернее время поехал домой, по дороге встретил малознакомого по имени Станислав, с которым раньше работал в охране, шли с ним вместе. Подходя к дому, он облокотился на одну из машин, припаркованных во дворе. После чего у него возник конфликт с мужчиной (ФИО3 №1), как он понял, владельцем машины, который вышел из подъезда дома, он с ним поругался, выражался нецензурной бранью, подробности конфликта, не помнит. После чего решил напугать данного мужчину и, достав из сумки травматический пистолет, начал стрелять в воздух. Специально в мужчину он не целился, причинять вред здоровью тому не хотел. Сколько выстрелов он произвел, не помнит. После того, как он произвел выстрелы, он ушел к себе домой, где лег спать. Около 22:30 в квартиру пришли сотрудники полиции, которые изъяли пистолет, а его доставили в отдел полиции для разбирательства. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 156-159, 170-172).

Указанное в протоколах допросов, после оглашения, ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Добавил, что после произошедшего принес извинения потерпевшим, которые были ими приняты. Компенсировал потерпевшим физический и моральный вред.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и которые им подтверждены в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом указанные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его собственных признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 данных в судебном заседании и протокола его допроса, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что 23.09.2022 около 21:00 он находился у себя в <адрес>, где с ним были его супруга, брат Свидетель №3 и соседка ФИО9 указанное время сработал брелок сигнализации автомашины, они все вышли на балкон, где он увидел, как за территорией двора, возле забора стоят двое мужчин ранее ему неизвестных, один из них был в очках, в дальнейшем узнал его данные как ФИО2 Он сделал ФИО2 замечание, на что тот отреагировал агрессивно и потребовал от него выйти, поговорить. Он с братом Свидетель №3 вышли на улицу, где он стал общаться с ФИО2, при этом последний находился в алкогольном опьянении. В ходе разговора, ФИО2, что-то начал искать в сумке, которая находилась в руках у второго мужчины, после чего достал из сумки пистолет, при этом второй мужчина попытался успокоить ФИО2 Он понял, что ФИО2 агрессивно настроен и испугавшись за свою и брата жизнь и здоровье направился в сторону своего подъезда. ФИО2 пошел за ним, при этом он слышал, как по пути его следования произошло два щелчка, похожие на осечки. Он завел брата в подъезд, сам остался у двери в подъезд и попытался поговорить с ФИО2, на что тот произвел не менее 4 выстрелов в его сторону. Он почувствовал боль в области правового уха, и зашел в подъезд, откуда услышал, как было произведено еще не менее 5 выстрелов. После чего он вернулся в квартиру, где его супруга, увидев повреждения, вызвала ему скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду, врачи скорой помощи оказали ему медицинскую помощь. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции. Примерно через неделю, ФИО2 принес ему свои извинения, а в дальнейшем компенсировал причиненный ему физический и моральный вред. Он претензий к тому не имеет. Ходатайствовал о снисхождении, на строгом наказании не настаивает. Оглашенный протокол допроса подтвердил (л.д. 109-111).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 №2 оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что 23.09.2022 около 21:00 она находилась у себя в <адрес>, в это время, её внук гулял во дворе, на детской площадке. Она вышла на балкон, чтоб проверить внука и увидела, что за территорией двора, возле забора стоят двое мужчин, данные одного узнала в дальнейшем как ФИО2 Когда стояла на балконе, то увидела как из её подъезда вышел сосед со второго этажа ФИО3 №1 со своим братом, и направился в сторону автомобильной парковки. Между ФИО3 №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, по факту того, что ФИО2 пинал ногами, бил руками по машинам. ФИО3 №1 сделал ему замечание, на что ФИО2 агрессивно отреагировал, громко выражался нецензурной бранью. ФИО3 №1 с братом направились обратно в сторону подъезда, ФИО2 и второй мужчина направились за ними. После чего, около 21:12 она услышала звуки выстрелов, испугалась, присела на корточки, затем, немного привстав, испугавшись за жизнь и здоровье детей на улице, крикнула с балкона, чтобы внук и другие дети бежали в соседним дом. После чего, видела как ФИО2 и неизвестный мужчина, ушли в сторону <адрес> (л.д. 118-120).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что 23.09.2022 он находился в гостях у своего брата ФИО3 №1 в квартире по <адрес>10. Вечером, около 21:00 брат вышел на балкон, где увидел, что за территорией двора возле забора стоят двое мужчин, один из них был в очках, его данные в дальнейшем узнал, как ФИО2 ФИО3 №1 с балкона сделал Вдовяку замечание, чтобы тот не трогал машину, на что Вдовяк отреагировал агрессивно, начал что-то невнятное кричать и требовать от брата выйти на улицу, на что Коапленко согласился. Он решил пойти вместе с братом. Они спустились, вышли на улицу, подошли к калитке, возле которой стояли вышеуказанные мужчины. Как он понял, ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Брат подошел к Вдовяку, чтобы поговорить. В ходе разговора Вдовяк выражался нецензурной бранью, и он понял, что Вдовяк на устранение конфликта не настроен. Он с братом пошли в сторону дома, а Вдовяк и второй мужчина проследовали за ними. Когда он с братом подошли к подъезду, брат ему сказал идти в квартиру, а сам остался у дверей, чтобы пообщаться с Вдовяком. После чего, находясь в подъезде, он услышал звуки похожие на выстрелы, решил не выходить и направился в квартиру. Затем в квартиру зашел ФИО3 №1, и он увидел, что у того повреждено правое ухо. Супруга ФИО3 №1 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (л.д. 136-139).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что 23.09.2022 она находился в гостях у знакомого ФИО3 №1 в квартире по <адрес>10. Около 21:00 у ФИО3 №1 сработала сигнализация на брелоке, в связи с чем, они вышли на балкон, где увидели, двоих неизвестных, которые стояли рядом с машиной ФИО3 №1. Один из них был в очках, данные его узнала в дальнейшем, как ФИО2 ФИО3 №1 крикнул Вдовяку: «отойди от машины», на что ФИО2 крикнул: «выходи, поговорим!», но дословно не помнит. ФИО3 №1 с братом пошел к нему. Она с супругой ФИО3 №1 – ФИО3 №2, остались на балконе. ФИО3 №1 с братом спустились вниз, подошли к калитке, которая расположена на выходе к автостоянке, где стали общаться с Вдовяком и вторым мужчиной. Она услышала, как второй мужчина говорит ФИО3 №1: «ребята, он пьяный, я сейчас его только до дому доведу, и обойдемся без конфликтов». Через некоторое время она увидела, что ФИО3 №1 вместе с братом пошли в сторону подъезда, за ними шел Вдовяк и второй мужчина. Когда Вдовяк и мужчина проходили мимо балкона, на котором они стояли, она увидела, как Вдовяк забрал сумку у мужчины и достал оттуда предмет похожий на пистолет. ФИО3 №1 с братом в этот момент уже заходили в подъезд, но из-за козырька над подъездом, она не видела, где конкретно они находились. После чего, Вдовяк начал производить выстрелы в хаотичном порядке, направлял ли он пистолет в сторону ФИО3 №1, она не видела. Второй мужчина все это время пытался увести Вдовяка в сторону. Затем, она с ФИО3 №2 вернулись в комнату, куда через несколько минут вернулся ФИО3 №1 с братом. У ФИО3 №1 она увидела повреждения правого уха. После чего они вызвали скорую и полицию. На представленных видеозаписях она опознала Вдовяка, который производит выстрелы по фасаду дома (л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что он является сотрудником ППС УМВД России по <адрес>. 23.09.2022 нес службу совместно с ФИО10 и ФИО11 В 21:25 поступило сообщение из ДЧ ОП № 13 УМВД России по <адрес>, о том, что по <адрес>, «неизвестный, стрельба». В 21:32 они прибыли по вышеуказанному адресу, где к ним обратился ФИО3 №1, который пояснил, что во дворе дома неизвестный производил стрельбу, одна из пуль повредила ему правое ухо. ФИО3 №1 была вызвана скорая помощь. ФИО3 №1 пояснил, что в руках неизвестного находился предмет похожий на пистолет и тот находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, и после произведения выстрелов направился в <адрес>, предположительно в <адрес>. Они проследовали по указанному адресу, двери квартиры открыла женщина, представилась как Свидетель №1, пояснила, что в квартире находится ее сын ФИО2 и внук. В квартире, с порога было видно, что с правой стороны на полу лежит предмет похожий на пистолет. После чего они задержали ФИО2, который находился с признаками опьянения, дождались СОГ, и доставили Вдовяка в ОП № 13 (л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что ФИО2 приходится ей сыном. Сына характеризует с положительной стороны. 23.09.2022 она с внуком Никитой находилась у себя дома, в этот же день около 22:00 домой вернулся сын Максим, был в состоянии опьянения. Сын сразу же прошел спать. Через некоторое время ей позвонила соседка и сообщила, что во дворе дома стреляли, возможно, что это сделал ее сын. Около 22:30 к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые задержали сына. Ей сообщили, что он стрелял во дворе дома. После чего приехала СОГ, которая с пола в коридоре, изъяла предмет, похожий на пистолет. Сына увезли в ОП № 13(л.д. 131-133).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно информации зарегистрированной в КУСП № 23227 от 23.09.2022, в ДЧ ОП № 13 поступило сообщение от Свидетель №4, в котором она сообщает о стрельбе из пистолета (л.д. 23).

Согласно заявления ФИО3 №1, зарегистрированного в КУСП № 23259 от 24.09.2022, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 23.09.2022 находясь во дворе дома по адресу: <адрес> применив оружие, причинил ему телесные повреждения в виде ранения правого уха (л.д. 34).

Согласно заявления ФИО3 №2, зарегистрированного в КУСП № 25584 от 21.10.2022, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который произвел множественные выстрелы из пистолета (л.д. 37)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2022, следует, что с 01:15 по 01:40 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: предмет сферической формы диаметром 10 мм, 8 гильз, 2 предмета сферической формы диаметром 10 мм (л.д. 48-55).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.09.2022, в период времени с 01:47 по 02:45 осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: предмет похожий на пистолет, 2 разрешения на ношение и хранение оружия (л.д. 41-47).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.09.2022, в период времени с 20:00 по 20:27 осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра обнаружено и изъято: карабин, магазин с патронами (л.д. 56-59).

Согласно заключения эксперта № 409 от 19.10.2022, представленное на экспертизу оружие является стандартным пистолетом модели «Grand Power T21 F» 17011729 калибра 10х28 мм, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения (л.д. 64-67).

Согласно заключения эксперта № 7107 от 12.12.2022 у ФИО3 №1 обнаружена травма правого уха: ссадина, гематома ушной раковины, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п.9 раздела раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.71-72).

Согласно протокола осмотра предметов от 15.11.2022, осмотрены, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.09.2022: пули, гильзы, пистолет «<данные изъяты>», два разрешения РОХа на имя ФИО2 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ( л.д. 74-84, 89-90)

Согласно протокола осмотра предметов от 08.10.2022, произведен осмотр СD-R диска с видеозаписью от 23.09.2022, предоставленного по запросу от 24.09.2022, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие причастность к совершению данного преступления ФИО2 Диск признан вещественным доказательством, хранится при материалах дела (л.д. 93-103, 105).

Суд считает выводы экспертов в заключениях, приведенных выше судебных экспертиз объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается как его собственными признательными показаниями, так показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, которые прямо указал на подсудимого, как на лицо, которое совершало противоправные действия, находясь в общественном месте, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые наблюдали происходящее, находились вместе с потерпевшим ФИО3 №1, наблюдали повреждение у потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, который задерживал подсудимого и наблюдал пистолет в квартире последнего, свидетеля Свидетель №1, которая так же наблюдала подсудимого в день инкриминируемого деяния и подтвердила факт обнаружения оружия в квартире, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей не влияют на квалификацию действий подсудимого, судом оцениваются как индивидуальное восприятие каждым из лиц обстановки на момент фиксации действий иных лиц, то состояние, в котором каждый из участников находился.

Какой-либо заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО2 находясь в общественном месте, совершил хулиганские действия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия к гражданам.

При разрешении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения, а также интенсивность и продолжительность его противоправных действий.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Нашел свое подтверждение и признак применение предметов, используемых в качестве оружия, так как подсудимым использовал изъятый у него пистолет, производил из него выстрелы, при этом потерпевшие обоснованно опасались за свою жизнь и здоровье. Угроза применения насилия к гражданам была реальна.

По делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего ФИО3 №1, а так же иных лиц, не было.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО2 суд не усматривает. Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер на совершение хулиганских действий.

Несмотря на наличие заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, так как инкриминируемое деяние является тяжким преступлением, кроме этого, вред причинен в том числе и интересам общества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против общественного порядка, сопряженное с угрозой применения насилия. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 181, 183), по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим (л.д. 178, 184, 185), его фактическое семейное положение, который оказывает помощь близким, состояние его здоровья и здоровье близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, что следует из материалов дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение материального и компенсация морального вреда потерпевшим после совершения преступления, что подтверждено расписками, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые ими приняты, их ходатайство о снисхождении, нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому оказывает помощь, состояние здоровья его и его близких, занятие волонтерской деятельностью и получение благодарственных писем.

Не смотря на то, что ФИО2 во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, данный факт не отрицает и сам подсудимый, суд не признает это обстоятельство в качестве отягчающего наказания, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебное заседание не представлено достаточных доказательств, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления.

Суд при назначении наказания ФИО2 учитывает мнение потерпевших, которые ходатайствуют о снисхождении, претензий к нему не имеют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, его действия после совершения преступления, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 своим поведением стремиться доказать, что сделал из случившегося правильные выводы, встал на путь исправления, учитывая установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и тяжких последствий, его фактическое семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным тяжким преступлением, направлено против жизни и здоровья, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Прокурор обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в его интересах на предварительном следствии в размере 8426,90 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства по делу, на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при деле, 3 пули, 8 гильз, упакованные в конверты, хранящиеся в камере хранения, надлежит уничтожить, травматический пистолет «<данные изъяты>» № калибра 10х28мм, упакованный в сейф-пакет, два разрешения на хранение и ношение оружия, надлежит передать в отдел лицензионно разрешительный работы по г. Екатеринбургу Управления Росгвардии по Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства (<адрес>) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в размене 8426 (восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле (л.д. 105), - хранить при уголовном деле,

-2 пули и 1 пуля, диаметром 12,5 мм; 8 гильз, упакованные в конверты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № 55 от 15.11.2022 (л.д. 90), - уничтожить,

-травматический пистолет «<данные изъяты>» № калибра 10х28мм, упакованный в сейф-пакет, 2 разрешения на хранение и ношение оружия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90), - передать в отдел лицензионно разрешительный работы по г. Екатеринбургу Управления Росгвардии по Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко