Приговор № 1-91/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-91/2025

Дело 1-91/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000204-94


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Калтан «05» августа 2025 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Галюковой И.Л.,

при секретаре Симанович П.Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора гор. Осинники ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Колесовой О.В.,

представителя потерпевшего – ...., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, .../.../.... года рождения, урож. ..., зарегистр. ... прож. ..., гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужем, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

20.11.2024 в дневное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: ..., дала свое согласие на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение денежных средств с банковской карты ..., принадлежащей Потерпевший №1, оборудованной технологией бесконтактной оплаты, похищенной лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего 20.11.2024 ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета ... открытого 31.10.2023 в отделении банка ... расположенном по адресу: ..., к которому привязана банковская карта ... на имя Потерпевший №1, пришли в магазин ... расположенный по адресу: ..., где ФИО3 реализуя совместный преступный умысел с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея на то разрешения собственника карты, при помощи технологии бесконтактной оплаты, оплатила выбранные совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, товары: в 12 час.50 мин. на сумму 1836 рублей, в 12 час. 51 мин. на сумму 60 руб., в 12 час. 54 мин. на сумму 428 руб., в 13 час.25 мин. на сумму 281 руб., тем самым тайно похитили с банковского счета денежные средства на общую сумму 2605 руб. принадлежащие Потерпевший №1

В тот же день ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжении совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета ... денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, пришли в магазин ... расположенный по адресу: ..., где ФИО3 реализуя совместный преступный умысел с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея на то разрешения собственника карты, при помощи технологии бесконтактной оплаты оплатила выбранные совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, товары в 13 час. 39 мин. на сумму 516 руб., тем самым тайно похитили с банковского счета денежные средства в сумме 516 руб. принадлежащие Потерпевший №1

В тот же день ФИО3 в продолжении совместного преступного умысла с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленного на тайное хищение с банковского счета ... денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, путем приобретения товаров для совместного употребления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришла в магазин ... расположенный по адресу: ..., где реализуя совместный преступный умысел с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея на то разрешения собственника карты, при помощи технологии бесконтактной оплаты, оплатила выбранные товары в 14 час.08 мин. на сумму 698 руб., в 14 час. 10 мин. на сумму 218 руб., в 14 час.11 час. на сумму 97 руб., тем самым совместными действиями с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили с банковского счета денежные средства в сумме 1013 руб. принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями тайно похитили с банковского счета ... банка ..., открытого 31.10.2023 на имя Потерпевший №1 в отделении банка ..., расположенном по адресу: ... денежные средства на общей сумме 4134 руб. причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, указав, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ФИО1 является ее знакомой, она временно проживает у ... ФИО7 в ..., номер дома не помнит. 19.11.2024 она узнала от ФИО1, что знакомый ... - Потерпевший №1 должен Свидетель №1 деньги в сумме 2000 рублей, которые не отдает в течении длительного времени, а также что денежные средства в виде пенсии ему переводят ежемесячно на счет банковской карты. 20.11.2024 утром она и Свидетель №3 пришли к Свидетель №1, где была ФИО1, где они все вместе стали распивать спиртные напитки, а затем решили сходит все вместе к ФИО21 за долгом. Около 12.00 часов они пошли к ФИО21, который проживал с Свидетель №2 по ..., номер дома не помнит. Она и ФИО1 зашли в дом первые, затем вошли Свидетель №1 и Свидетель №3. Когда они зашли в дом, Потерпевший №1 сидели на кровати напротив входной двери. Свидетель №2 сидел на второй кровати, посторонних лиц в доме не было. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу же подошла к ФИО21, спросила, когда он вернет долг Свидетель №1. Когда зашел в дом ФИО4, то подтвердил, что ФИО21 должен ему 2000 руб. Она схватила за одежду ФИО21 в области груди и стала трясти. Затем в кармане рубашки она почувствовала что-то твердое, подумала, что ФИО21 в кармане прячет деньги, решила проверить, в кармане лежал паспорт и пенсионное удостоверение, денег не было. Документы она посмотрела и вернула ФИО21. В это время ФИО1 стояла рядом, она предложила ей выйти на улицу, где показала банковскую карту и сказала, что карта принадлежит ФИО21, карта выпала из его паспорта, когда просматривали его документы. Карту она подняла и спрятала в карман своей куртки. ФИО1 предложила сходить в магазин и по карте ФИО21 приобрести спиртное, которое совместно употребить, на что она согласилась. Они пошли в магазин ... раньше он был ..., расположенный в нескольких мерах от дома Свидетель №2, где они купили шесть бутылок спиртного, булку хлеба и огурец на общую сумму около 2000 рублей. Покупки оплатили картой ФИО21, карту оставили у себя, чтобы в дальнейшем ею рассчитаться в магазинах. Какую именно сумму они должны были потратить с карты, не оговаривали. Затем они вернулись в дом Свидетель №2, где их ожидали Свидетель №3 и Свидетель №1, и все вместе сели употреблять спиртное, в том числе ФИО21 и Свидетель №2. О том, что спиртное куплено на деньги ФИО21, они никому не говорили. Когда они уходили, она со стола забрала мобильный телефон ФИО21, чтобы он не смог увидеть текстовые сообщения от банка о списании с его карты денежных средств. Оставшиеся бутылки с водкой они забрали с собой. По пути следования к Свидетель №1, ФИО1 предложила зайти в магазин и приобрести закуску, так как у них в доме продуктов не было. В магазин ... они совместно с ФИО1 купили сахар, вареники, хлеб, соленую селедку, что брали еще, не помнит, все оплатили с карты ФИО21. Затем они с ФИО1 зашли в магазин ... расположенный по ..., где купили три бутылки пива емк. 0,5 литра, пакет вареников, коробку сока, две плитки шоколада, пирожное, мороженное на общую сумму около 600 рублей. Свидетель №1 и Свидетель №3 с ними в магазины не заходили, что именно они покупали, они не видели. О том, что они оплачивали покупки банковской картой ФИО21, они не знали. Когда пришли к Свидетель №1, сели употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 предложила ей сходить в магазин за мороженым и консервированной кукурузой. Она сама зашла в магазин, там купила несколько булок хлеба, пакет вареников, мороженое, две банки тушенки, по банки кукурузы и зеленого горошка. На какую именно сумму приобрела товар, не помнит, оплату произвела картой ФИО21. Все купленные продукты они принесли в дом ФИО4, где совместно стали их употреблять. Банковскую карту и мобильный телефон ФИО21 она положила на стол, где употребляли спиртное. Мужчины по поводу карты и телефона вопросы не задавали, так как они были пьяные, на них внимание не обращали. Вечером в дом приехали сотрудники полиции, банковскую карту и телефон ФИО21 сотрудники изъяли. В содеянном раскаивается (л/<...>).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО3 их правильность подтвердила. Вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась.

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО21 проживал у него по .... В какой день, не помнит, к ФИО21 пришли две женщины - ФИО6 и ФИО1, которых он знает в лицо. О чем-то с ФИО21 разговаривали, затем ушли, а у ФИО21 пропали деньги с его банковской карты, об этом ФИО21 ему сказал утром, он сначала искал банковскую карту, а когда пошел в магазин с телефоном, узнал, что на счете нет денег, после чего позвонил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает с ФИО3 Помнит, что ФИО1, ФИО3, он и Свидетель №1 распивали спиртное, Свидетель №1 сказал, что ФИО21 должен ему 2000 руб. Они все вместе пошли к ФИО21 за долгом. Женщины пошли вперед, затем подошли он и Свидетель №1. Первые к ФИО21 заходили ФИО3 и ФИО1, которые затем ходили в магазин, принесли спиртное. Сначала они распивали спиртное с ФИО21, затем ушли к Свидетель №1. ФИО3 и ФИО1 ходили в магазин, откуда у них деньги, он не знает. После он узнал, что деньги ФИО3 и ФИО1 тратили с карты ФИО21, общая сумма составила около 4 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 19.11.2024 он и ФИО1 находились дома. В каком часу, точно не помнит, ФИО1 предложила сходить к Потерпевший №1 и узнать, когда он вернет долг в сумме 2000 рублей, которые не возвращал несколько месяцев. Проживает ФИО21 в доме у знакомого по имени ФИО8 по .... ФИО21 пояснил, что пенсию он не получил, денег на возвращение долга у него нет. Они договорились, что долг он вернет 20.11.2024. 20.11.2024 он с ФИО1 находились дома, к ним в гости пришли Свидетель №3 и ФИО3, они стали употреблять спиртное. Затем решили сходить к Ланну за долгом, поскольку ему должны были перевести пенсию. Женщины шли впереди, он с Свидетель №3 шли от них в нескольких метрах. Когда они подошли к дому, женщины уже находились в доме. Они покурили, и через несколько минут тоже зашли в дом. ФИО1 и ФИО6 стояли рядом с кроватью, на которой сидел ФИО21. Они требовали, чтобы ФИО21 вернул долг. Он спросил у ФИО21, когда он отдаст долг, он ответил, что в банк еще не ходил, деньги не снимал. С ФИО21 общались женщины. Как ФИО3 доставала у него из кармана документы, он не видел. Кто именно и каким образом, забрал у него банковскую карту, он тоже не видел, у ФИО21 банковскую карту никто не просил и не требовал. Тем более, никто из присутствующих ему не предлагал в счет погашения долга оплатить в магазине для меня товары на сумму 2000 рублей. Через какое-то время, ФИО6 и ФИО1 вышли на улицу, через несколько минут они вернулись, принесли несколько бутылок водки и закуску. Он понял, что женщины сходили в магазин, но на какие деньги приобрели товар, он не знает, у них не спрашивал. Женщины мне об этом ничего не говорили. Все вместе сели за стол и стали употреблять спиртное, принесенное женщинами. ФИО21 также употреблял с нами спиртное. Затем они пошли домой, ФИО6 и ФИО1 по пути следования зашли в магазин, расположенный по ул. .... Что именно они покупали, ему не известно, но вышли они с наполненным пакетом. Женщины заходили в магазин ..., он с Свидетель №3 в магазин не заходили. Что они там покупали, он не знает. Придя ко нему домой, все продолжили распивать спиртное. Что дальше происходило он не знает, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 и ФИО1 похитили у ФИО21 банковскую карту, по которой произвели оплату за товар в магазинах ... по ... и ... по ... (л.д. 38-40 ).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует что она работает продавцом в продуктовом магазине ... расположенном по .... 20.11.2024 с 08 до 16 часов она находилась н рабочем месте, в районе обеда в магазин зашли знакомые женщины по именам ФИО6 и ФИО1, купили четыре бутылки водки, продукты питания, на какую именно сумму, не помнит. Товар оплатила ФИО6 банковской картой ... зеленого цвета. Примерно через 30 минут женщины снова пришли, приобрели продукты питания, на какую сумму сказать не может, товар оплатила также ФИО6. Продукты в основном выбирала ФИО1. В тот день женщины больше не приходили. Периодически ФИО6 и ФИО1 приходят в магазин за продуктами, расплачиваются наличными деньгами (л/...).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует что она работает продавцом в продуктовом магазине ..., расположенном по адресу: .... 20.11.2024 она находилась на рабочем месте. Около 13 час.30 мин. в магазин пришли частые покупатели – женщины по именам ФИО6 и ФИО1, купили водку, три бутылки пива, пирожное, что брали, еще не помнит. Товар оплатила ФИО6 банковской картой .... Через некоторое время ФИО6 пришла одна. Она купила несколько булок хлеба, вареники что-то еще, оплатила той же картой. Вечером пришел Свидетель №3, купил пачку сигарет, расплатился банковской картой. Ранее ФИО6 и ФИО1 часто приходили в магазин, расплачивались за товар наличными деньгами. (л/д. 64-65 ).

Виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая показания свидетелей, а так же показания подсудимой ФИО3 о том, каким образом она и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили со счета потерпевшего денежные средства и последующее распоряжение похищенными денежными средствами, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверка показаний на месте, осмотр документов, с участием подозреваемой произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самой и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра предметов и документов согласуются с показаниями подсудимой, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО3 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений совершила изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, из корыстных побуждений, 20.11.2024 в период времени в 12 час.50 мин. на сумму 1836 рублей, в 12 час. 51 мин. на сумму 60 руб., в 12 час. 54 мин. на сумму 428 руб., в 13 час.25 мин. на сумму 281 руб., тем самым тайно похитили с банковского счета денежные средства на общую сумму 2605 руб., далее в 13 час. 39 мин. на сумму 516 руб., далее в 14 час.08 мин. на сумму 698 руб., в 14 час. 10 мин. на сумму 218 руб., в 14 час.11 час. на сумму 97 руб., в общей сумме 1013 руб., всего на сумму 4134 руб., воспользовавшись банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, оплатили с банковского счета ... банка ... товары, т.е. распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему материальный ущерб.

Преступление было совершено подсудимой с прямым умыслом, т.к. подсудимая осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала наступления общественно опасных последствия.

Корыстный мотив подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства подсудимая обратила в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых ФИО3 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшему, используя технологию бесконтактной оплаты, оплатила товары на общую сумму 4134 руб., похитив таким образом денежные средства в общей сумме 4134 рублей с банковского счета 40... банка ..., открытого на имя Потерпевший №1, который в свою очередь разрешения пользоваться банковской картой не давал.

Тем самым ФИО3 совершила тайное хищение имущества потерпевшего (денежных средств) с банковского счета, открытого на его имя Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

В судебном заседании на основании оглашенных показаний подсудимой, показаний свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельства, при которых подсудимой был получен доступ к банковскому счету потерпевшего не оставляют сомнений в том, что денежные средства, находящиеся на нем, подсудимой не принадлежат, что ей и осознавалось.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения с банковского счета, так как для квалификации действий виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в отделении ... на имя потерпевшего Потерпевший №1 открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший имел счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимой и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства были списаны со счета потерпевшего. При этом ФИО3 осознавала тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковских счета потерпевшего путем бесконтактной оплаты товаров в магазине, что свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

Суд так же считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При хищении денежных средств путем оплаты продовольственных товар в магазине бесконтактно, между подсудимой и лицом, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство, в момент выполнения объективной стороны преступления была достигнута договорённость на совершение конкретного преступления в определенном месте и способом, каждый из которых выполнил часть объективной стороны преступления. При этом их действия явились согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, которым они вместе пользовались, поэтому в действиях подсудимой ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при совершении хищения содержится квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В судебном заседании поведение подсудимой ФИО3 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимая не состоит, поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, которая в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных правдивых показаний, в ходе допроса в качестве подозреваемой, проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа или принудительных работ суд не усматривает, так как более мягкий вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденной, а штраф может оказать отрицательное влияние на условия жизни подсудимой, учитывая ее материальное положение и отсутствие места работы, отсутствие систематического заработка.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновной и ее материального положения.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимой, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Поскольку лишение свободы назначается ФИО3 условно, отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 4314 рублей 00 копеек. Сведений о возмещении ущерба суду не представлено.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно сведениям ФГИС «ЕГР ЗАГС» Потерпевший №1 скончался .../.../...., исковые требования в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ... - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Мобильный телефон марки «MAXVI К18», банковская карта ... на имя Потерпевший №1 возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Вопрос о возмещении ущерба по гражданскому иску передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Л. Галюкова