Апелляционное постановление № 22-18/2019 22-2295/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 22-18/2019

судья Костенко Г.В.

дело № 22-18/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; ФИО1 направлен на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указано о самостоятельном исполнении наказания в виде ограничения свободы по приговору Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы; выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Никульшиной Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым; также обращает внимание на нарушение права на защиту в связи с неоказанием юридической помощи адвокатом Турыгиной Н.В. при составлении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комаров С.С. считает приговор отмене или изменению не подлежащим.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения по следующим основаниям.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд не учел следующие требования.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не учтены, в связи с чем, приговор подлежит изменению со снижением наказания осужденному.

Кроме того, судом первой инстанции не соблюдены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Между тем, указанные требования закона судом не выполнены.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд в соответствии со ст. 70 УК РФ руководствовался принципом частичного присоединения наказания. К наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы частично присоединил основное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ., определив окончательно по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Также в резолютивной части приговора суд указал о самостоятельном исполнении наказания в виде ограничения свободы по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд не решил вопрос о присоединении к основному наказанию за содеянное неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору от 20.02.2018г.; судом не выяснено, какая именно часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденным не отбыта.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, нарушил принцип присоединения наказаний по совокупности приговоров.

Невыполнение судом требований ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, так как оно повлияло на исход дела, не соответствует принципам уголовного законодательства РФ, искажает смысл состоявшегося по уголовному делу судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное и надлежащим образом выполнить требования ст. 70 УК РФ.

В связи с отменой приговора в данной части подлежит исключению указание о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под стражей в период с 20.09.2017г. по 20.02.2018г. и с 16.07.2018г. по 06.08.2018г. Данный вопрос должен быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ одновременно с разрешением судом вопроса о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в полном объеме в связи с доводами осужденного о нарушением права на защиту, как о том указывает осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

Приговор суда в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Исключить указание о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Медведева