Апелляционное определение № 33-1965/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-1965/2026

№ 2-2750/2025

64RS0045-01-2025-003261-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Л.Ю.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Л.Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т.В.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Ю.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 107 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере

4 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., убытки в размере

152 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Л.В.Н. управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». <дата>

<дата> М.М.Д. на основании договора уступки права требования обратился в обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НИК» <дата> № по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 500 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 600 руб. Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выплатила Л.Ю.А. страховое возмещение в размере 293 600 руб., что подтверждается платежным поручением

№. Таким образом, страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, требование потерпевшего оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований Л.Ю.А. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе Л.Ю.А. просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у страховщика оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Л.Ю.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», под управлением Л.В.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л.В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Л.В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<дата> между Л.Ю.А. (цедент) и ИП М.М.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием.

<дата> М.М.Д. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

В этот же день организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НИК» <дата> № по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 500 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 600 руб.

<дата> страховой организацией письмом № в адрес цессионария (потерпевшего) направлены сведения о необходимости предоставления письменного согласия на доплату за ремонт на СТОА в размере 100 200 руб.

Указанное почтовое отправление было получено цессионарием (потерпевшим) <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Вместе с тем, сведения о согласии потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА сверх установленного лимита (400 000 руб.) в адрес страховой организации представлены не были.

Признав заявленное событие страховым случаем, финансовая организация выплатила Л.Ю.А. страховое возмещение в размере 293 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> между Л.Ю.А. и ИП М.М.Д. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от <дата>.

<дата> Л.Ю.А. обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Претензия, направленная в адрес СПАО «Ингосстрах», оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,

Л.Ю.А. обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу доплаты страхового возмещения, выплаты убытков и неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований Л.Ю.А. отказано.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, определения стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству истца на основании определения Кировского районного суда города Саратова от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (далее – ООО «Средневолжская оценочная компания»).

Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии <дата>, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта

2021 года №-П составляет: с учетом износа комплектующих изделий –

256 000 руб., без учета износа комплектующих изделий – 438 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученным автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 552 600 руб., на дату проведения экспертизы – 580 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии), на дату проведения экспертизы составляет

689 280 руб., полная гибель транспортного средства не наступала, стоимость годных остатков автомобиля не определялась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 382, 384, 1072 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), а также установив, что страховщик предпринял меры к получению от истца согласия произвести доплату за ремонт, не получив которое, пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа заменяемых деталей.

При этом суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в установленные Законом об ОСАГО сроки, не нашел правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере

65 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального права с учетом возникших между сторонами отношений, а также установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Суд первой инстанции установил, что в заявлении о прямом возмещении убытков, направленном представителем истца в адрес ответчика, согласие на проведение доплаты за ремонт транспортного средства при превышении лимита ответственности страховщика выражено не было. Напротив, в судебном заседании установлено и следовало из пояснений стороны истца, что на доплату в адрес СТОА со стороны потерпевшего каких-либо сумм в счет ремонта, заявлений не поступало; в ответе на письмо страховщика с просьбой сообщить согласие произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышает лимит ответственности страховщика, такое согласие истцом выражено не было, суд правомерно пришли к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежном выражении.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Как следует из разъяснения, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

(абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи