Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Тульской области к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому ФИО1 после окончания учебного заведения ФСИН России обязан служить в распоряжении УФСИН России по Тульской области сроком не менее пяти лет. После окончания учебного заведения ответчик приказом УФСИН России по Тульской области №лс от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, также был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем приказом УФСИН России по Тульской области №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучение ответчика в Академии ФСИН России было потрачено <данные изъяты> без учета выплаченного денежного довольствия за период обучения. Учитывая, что ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом пропорционально неотработанному после окончания обучения времени составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, потраченные на его обучение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав свои возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Порядок прохождения службы ответчика регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по Тульской области полковника внутренней службы ФИО8 и ФИО1 был заключен контракт об учебе в учебном заведении ФСИН России и дальнейшей службе в органах уголовно-исполнительной системы, согласно пп. «в» п. 1 которого по окончании учебного заведения ФИО1 дал обязательство служить в распоряжении УФСИН России по Тульской области сроком не менее пяти лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Обучение ФИО1 в Академии ФСИН России оплачено за счет средств федерального бюджета. Расходы понесенные федеральным бюджетом на содержание ответчика в период его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

После окончания ФИО1 образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области полковника внутренней службы ФИО9 и сотрудником уголовно-исполнительной системы лейтенантом внутренней службы ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, предметом которого являлось прохождение службы в ФКУ ИК-6 УФСИН по Тульской области, срок действия контракта – <данные изъяты> лет.

Согласно п. 6.5 Контракта ФИО1 принял на себя обязательство служить по контракту в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит.

В силу п. 9 Контракта, регулирующего правовые последствия досрочного расторжения контракта, в частности, досрочное расторжение контракта по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

Приказом начальника УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант внутренней службы ФИО1 был назначен на должность начальника караула отдела охраны с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от должности начальника караула отдела охраны и назначен на должность психолога психологической лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ с прежними условиями контракта.

Указанные выше обстоятельства подтверждены в материалах дела копией контракта об учебе в учебном заведении ФСИН России и дальнейшей службе в органах уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из приказа начальника УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из приказа начальника УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

В соответствии с п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, денежное довольствие по настоящему Порядку выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.

Пунктом 4 указанного порядка предусмотрено, что основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения.

Согласно п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 27 Приказа Минюста России от 20 мая 2013 года N 71 "Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" лица младшего начальствующего состава и рядового состава, зачисленные на учебу по очной форме обучения в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, обеспечиваются вещевым имуществом на основании вещевых аттестатов по нормам снабжения, установленным для курсантов (слушателей) образовательных учреждений профессионального образования ФСИН России, с учетом сроков носки ранее выданных предметов.

В соответствии со ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" ст. 58 Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт об увольнении его из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 начальника УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснительной ФИО1, копией листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ, копией представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из приказа начальника УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО1 по собственному желанию был уволен из органов уголовно-исполнительной системы, отработав в указанной системе менее пяти лет, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия заключенных с ним контрактов по неуважительной причине, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, потраченных на его обучение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком доказательств отсутствия правовых оснований удовлетворения требований истца в материалах дела не представлено, фактически ФИО1 в своих возражениях выражает свое несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, потраченных на обучение ФИО1, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные федеральным бюджетом на содержание ответчика в период его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из которых денежное содержание - <данные изъяты>, продовольственное обеспечение - <данные изъяты>, вещевое обеспечение – <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из которых денежное содержание - <данные изъяты>, продовольственное обеспечение - <данные изъяты>, вещевое обеспечение – <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из которых денежное содержание - <данные изъяты>, продовольственное обеспечение - <данные изъяты>, вещевое обеспечение – <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из которых денежное содержание – <данные изъяты>, продовольственное обеспечение – <данные изъяты>, вещевое обеспечение – <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из которых денежное содержание – <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> (без учета выплаченного денежного довольствия – <данные изъяты>), что подтверждается копией письма Академии ФСИН России № № от ДД.ММ.ГГГГ года

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, исходит из расчета задолженности, представленного истцом, которая пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени составляет <данные изъяты>. Указанная сумма ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства, потраченные на его обучение, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку УФСИН России по Тульской области в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты государственной пошлины, а исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в сумме <данные изъяты>, то с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФСИН России по Тульской области к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФСИН России по Тульской области для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет денежные средства, потраченные на обучение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Писарева Е.В.