Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1363/2017

Мотивированное
решение составлено 15 декабря 2017 г. Дело № 2-1363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», с учетом уточнения которого просил взыскать неустойку в размере 150024 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 14214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 66975 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование завяленных требований указано, что 03.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан Солано», гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и «Сиат Алтера», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8-Н. В результате ДТП ФИО4 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «Евроинс», куда 31.07.2017 года он обратился с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления 18.08.2017 года ООО РСО «Евроинс» произвело ФИО4 страховую выплату в сумме 266050 рублей.

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 365000 рублей, утрата товарной стоимости – 50929 рублей 17 копеек, таким образом, размер ущерба составил 415929 рублей 17 копеек, что превышает лимит ответственности, установленный законом в 400000 рублей. Таким образом, страховая организация должна была возместить истцу ущерб в размере 133950 рублей (400000,00 – 266050,00). По досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика 04.10.2017 года, последний 07.11.2017 года перечислил ФИО4 133950 рублей.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился в ООО «ЮРАВТО», понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. Размер неустойки за период с 22.08.2017 г. по 07.11.2017 г. (112 дней) составил 150024 рубля. Истцом также были понесены расходы по составлению экспертных заключений в размере 14214 рублей, а также на эвакуацию автомобиля в размере 5750 рублей. За отказ в удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф, нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме в пределах лимита. При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просила не применять ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения на уточненные требования ФИО4, в котором указал, что ООО РСО «Евроинс» до обращения истца в суд полностью исполнило свои обязательства в рамках договора страхования ОСАГО, перечислив истцу 400000 рублей. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа просил учесть, что заявленный размер неустойки не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просил уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что судебные расходы истца должны быть возмещены пропорционально взысканной суммы страхового возмещения.

Третьи лица – Енокян ФИО9-Н., ФИО7, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2017 года в 12 часов 45 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район, СВОД стр. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан Солано», гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО4 и «Сиат Алтера», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

ФИО6, управляя автомобилем «Сиат Алтера», гос.рег.знак №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Лифан Солано», гос.номер № под управлением ФИО4.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2017 года зафиксированы повреждения автомобиля «Лифан Солано», гос.номер Т236НО76.

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО10 от 03.07.2017 года Енокян Камо Саят-Новатович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд признает установленной вину ФИО6 в совершении указанного ДТП и причинении повреждений транспортному средству ФИО4

При этом, вину второго водителя ФИО4 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

31.07.2017 года ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба. ООО РСО «Евроинс» на основании акта о страховом случае от 15.08.2017 г. ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 266050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 037485 от 18.08.2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 с целью определения стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению № 48/08/17 от 13.09.2017 года эксперта-техника ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан Солано», гос.номер №, с учетом износа составила 365000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1. № 48/УТС/08/17 утрата товарной стоимости автомобиля «Лифан Солано», гос.номер №, составила 50929,17 рублей.

ФИО4 в адрес ответчика 04.10.2017 года была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 133950 рублей, а также расходов за составление экспертного заключения в размере 14214 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 5750 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Указанная претензия получена ООО РСО «Евроинс» 17.10.2017 года.

По досудебной претензии ООО РСО «Евроинс» на основании акта о страховом случае от 27.10.2017 года произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 133950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 045688 от 07.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО РСО «Евроинс» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО4 в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000,00 рублей, (266050,00 + 133950,00),то есть в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере фактически исполнил лишь после предъявления досудебной претензии, произведя 07.11.2017 года выплату страхового возмещения в размере 133950 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150024 рубля на основании следующего расчета: 133950/100 х 112, где 133950 рублей – сумма задолженности, 112 – количество дней просрочки с 22.08.2017 г. по 07.11.2017 г.

Ответчик расчет задолженности истца не оспаривал, иного расчета неустойки суду не представил. Данная неустойка истцу выплачена ответчиком не была.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ООО РСО «Евроинс» в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ООО РСО «Евроинс», принимая во внимание период просрочки обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 12000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ООО РСО «Евроинс» штрафа в размере 66975 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщиком в досудебном добровольном порядке на основании претензии потерпевшего в порядке ст. 16 Федерального закона N 40-ФЗ осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, судебный спор о взыскании страхового возмещения отсутствует. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в связи с обращением истца с иском в суд, а в связи с исполнением изложенных в претензии требований истца в добровольном порядке. Штраф же является дополнительной санкцией за невыплату страхового возмещения именно в добровольном внесудебном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности своевременно возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Расходы истца на оплату экспертных заключений в размере 11800 рублей и 2000 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющимися в деле квитанциями и чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 19.09.2017 г., договорами на проведение независимых технических экспертиз от 24.09.2017 г. При этом комиссия банка по оплате стоимости экспертных заключений составила 354 рубля и 60 рублей соответственно.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 5750 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющимся в деле кассовым чеком и актом выполненных работ ИП ФИО2 от 03.07.2017 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ООО РСО «Евроинс» в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг от 21.09.2017 года, квитанцией серии АВ № 000596 от 21.09.2017 года, а также подтверждена представителем истца - ООО «ЮРАВТО» ФИО5 в судебном заседании.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося по делу судебного заседания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность 76 АБ 1303423 от 20.09.2017 г., выданная ФИО4 на имя ООО «Юридическая компания «ЮРАВТО» и удостоверенная нотариусом ФИО3 содержит сведения о том, что она выдана для участия указанного представителя только лишь в деле о компенсации убытков вследствие ДТП от 03.07.2017 года.

Таким образом, понесенные ФИО4 расходы на оформление указанной доверенности в размере 1200 рублей признаны судом судебными издержками и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО4 неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 13800 рублей, расходы на оплату банковской комиссии в размере 414 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5750 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров