Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018~М-1902/2018 М-1902/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2049/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2049/2018

Категория 2.127


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истцов – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности в квартире и выплате стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2018 ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит: произвести выдел 1/5 доли ответчика в <адрес> (кадастровый №), принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 путем выплаты солидарно истцами ответчику денежной компенсации доли ответчика в размере 493 800,0 рублей; с получением денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/5 доли в <адрес> в <адрес> (кадастровый №); провести перераспределение доли ответчика между оставшимися собственниками, определив размер их долей после выплаты компенсации в размере 7/10 доли за ФИО3 и 3/10 за ФИО4 в <адрес> (кадастровый №); решить вопрос по взысканию судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются сособственниками <адрес> в <адрес>. Ответчик по данному адресу имеет регистрацию, однако в квартире не проживает с 1993 года, вещей его в квартире нет, затраты на ее содержание не несет. Ответчик членом семьи истцов не является, проживает отдельно совместно со своей семьей в домовладении по адресу <адрес>. Поскольку ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет в исключительных случаях прекратить право долевой собственности, и в наличии все для этого основания – доля ответчика незначительна – 1/5, она не может быть реально выделена, совместное пользование спорным жилым помещением невозможно, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как имеет собственное жилье, то истцы обратились с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание лично не явились, извещались надлежащим образом, направили представителей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, считает, что отсутствуют установленные законом основания для принудительного прекращения права собственности ответчика на квартиру.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 12 апреля 2000 года <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО21, ФИО20 ФИО5, ФИО3, ФИО6 по 1/5 за каждым. Право собственности зарегистрировано в ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя, запись в реестровой книге под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь квартиры 52,71 м.кв., жилая площадь – 29,40 м.кв.

На основании договора дарения доли квартиры от 13 мая 2016 года ФИО19 и ФИО22 подарили каждый по 1/5 доле в праве собственности на квартиру, а ФИО3 приняла в дар 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 27.06.2016 сделана запись о регистрации №.

С целью урегулирования спора мирным путем истцы предлагали ответчику выкупить его долю по цене согласно отчету рыночной оценки 1/5 доли квартиры.

Однако, ответчик направил в адрес истцов уведомление о продаже доли в квартире с отличными от предложенных истцами условиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО3 и ФИО4, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику ФИО5, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Судом установлено, что принадлежащие ФИО3 и ФИО7 доли в праве собственности на квартиру значительно превышают долю в праве собственности ответчика ФИО8 – ФИО3 и ФИО7 принадлежат 4/5 доли, в то время как ФИО8 принадлежит 1/5 доли.

Спорная квартира состоит из двух комнат. В соответствии с данными технического паспорта общая площадь квартиры 52,7 м.кв., жилая площадь 29,4 м.кв., площади комнат в квартире составляют: 17,2 м.кв. и 12,2 м.кв.

На принадлежащую ФИО8 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 10,54 м.кв. общей площади квартиры. Однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется.

Согласно заключению эксперта № 238/18-СВ от 11 октября 2018 года техническая возможность реального раздела (выдела доли) <адрес> между сособственниками ФИО3, ФИО4 (которым принадлежат 3/5 и 1/5 доли указанной квартиры соответственно) и ФИО8, которому принадлежит 1/5 доля указанной квартиры, в точном соответствии с их идеальными долями в праве собственности на квартиру, а также с отступлением от идеальных долей – технически не представляется возможным; рыночная стоимость 1/5 доли квартиры <адрес> (размер компенсации, подлежащей выплате ФИО8), в ценах, действующих на дату оценки, составляет 714178 руб. (семьсот четырнадцать тысяч сто семьдесят восемь руб.).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом, согласно сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО8 зарегистрировано право собственности на домовладение по адресу <адрес>

ФИО8 постоянно проживает в домовладении по адресу: <адрес> совместно со своей семьей, что не отрицалось в судебном заседании непосредственно ответчиком.

Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, совместное пользование спорным жилым помещением между сособственниками невозможно. ФИО8 не проживает в спорной квартире, попыток определить порядок пользования данным имуществом не предпринимает, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел 1/5 доли ответчика без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен, при рассмотрении дела судом установлено, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с истцов в пользу ответчика компенсации за причитающуюся ему 1/5 долю в спорной квартире в размере 714178,00 рублей, прекращении права общей долевой собственности ответчика на данную долю и перераспределении долей истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8138,00 рублей, данные расходы подтверждаются документально и оплачены ФИО4.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 20000,00 рублей, подтвержденные квитанцией №538 от 28.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за причитающуюся ему 1/5 долю в <адрес> в <адрес> (кадастровый №) в размере 714178,00 (семьсот четырнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

С получением денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/5 долю в <адрес> в <адрес> (кадастровый №).

Произвести перераспределение указанной 1/5 доли в <адрес> в <адрес> между оставшимися сособственниками, определив размер их долей после выплаты компенсации в размере 7/10 доли за ФИО3 и 3/10 доли за ФИО4 в <адрес> в <адрес> (кадастровый №).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8138,00 (восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4, ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 2203,78 руб. (две тысячи двести три рубля семьдесят восемь копеек).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>