Решение № 2-1348/2024 2-1348/2024~М-789/2024 М-789/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1348/2024

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7 150 000,00 руб., уплаченных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 убытки в размере 1 013 616,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Севастополь, <адрес>. Указанная квартира принадлежала ответчику ФИО3 на основании договора дарения жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Гагаринского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде истребования <адрес>, расположенной в <адрес> по пр-ту Античный в городе Севастополе из незаконного владения ФИО2 и включении данной квартиры в состав наследственного имущества по наследственному делу № в отношении имущества ТягН. Н. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен ТягН. Н.М. с пороком воли в связи с наличием заболевания, ввиду чего, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало ее волеизъявление на отчуждение принадлежащей ей квартиры иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО3 оставлены без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7 150 000,00 руб., уплаченных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков в размере 1 013 616,26 руб., являющихся процентами по кредиту, взятому истцом для совершения сделки купли-продажи квартиры.

Представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, своего представителя не направил. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом, с согласия истца, решено рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, который удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО6, зарегистрировано в реестре под №-н/92-2021-2-1183 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1 данного Договора Продавец – ФИО3 продает и передает в собственность Покупателю, а Покупатель – ФИО2 покупает и принимает в собственность квартиру, которая находится по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>. Данная квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 48,5 кв.м., расположена на девятом этаже жилого дома, кадастровый номер квартиры: 91:02:001002:8189. Согласно пункту 3 данного Договора, квартира принадлежит Продавцу на основании договора дарения квартиры, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Продавца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 Договора, стороны оценили цену квартиры в 7 150 000,00 руб.

Пунктом 6 Договора стороны определили, что квартира приобретается Покупателем у Продавца за счет собственных средств в размере 2 502 500,00 руб., а также кредитных средств в размере 4647500,00 руб., предоставленных по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Покупателем в качестве Заемщика и Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 признан недействительным договор дарения жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, заключенный между ТягН. Н.М. и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде истребования <адрес>, расположенной в <адрес> по пр-ту Античный в городе Севастополе из незаконного владения ФИО7 и включении данного квартиры в состав наследственного имущества по наследственному делу № в отношении имущества ТягН. Н. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру за ТягН. Н. М..

Судом установлено, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен ТягН. Н.М. с пороком воли в связи с наличием заболевания, ввиду чего, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало ее волеизъявление на отчуждение принадлежащей ей квартиры иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО3 оставлены без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. В апелляционном определении судом указано, что выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. Поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 ГК РФ, связано с пороком воли, следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при установленных обстоятельствах добросовестность действий ФИО2 и ФИО4 не является препятствием для истребования имущества из их владения. В контексте спорных правоотношений требование о включении квартиры в наследственную массу ТягН. Н.М., наследниками которого являются истец и ответчик ФИО3, фактически тождественно требованию об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 и ФИО4, направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № применены последствия недействительности сделки в виде истребования <адрес>, расположенной в <адрес> по пр-ту Античный в городе Севастополе из незаконного владения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика возврата полученного по сделке, то есть денежных средств, переданных ответчику по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 150 000,00 руб., ввиду чего, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 013 616,26 руб.

Как установлено судом, пунктом 6 Договора стороны определили, что квартира приобретается Покупателем у Продавца за счет собственных средств в размере 2502500,00 руб., а также кредитных средств в размере 4647500,00 руб., предоставленных по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Покупателем в качестве Заемщика и Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество).

Согласно справке о сумме оплаченных процентов исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаченных истцом процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 013 616,26 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследуя материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № доказано наличие убытков и размер убытков и то, что именно ответчик ФИО3, как продавец оспоренной квартиры, является лицом, в результате действий которого возник ущерб, ввиду чего, требования истца о взыскании с ответчика убытков также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 568,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков – удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7 150 000,00 руб., уплаченных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ <...>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7150000,00 руб., убытки в размере 1 013 616,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 568,00 руб., а всего 8 177 184,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела№ в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.