Решение № 2-546/2017 2-6309/2016 2-646/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-546/2017

решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года

дело №: 2-646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Санкт-Петербургу о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Санкт-Петербургу, в сумме 35000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что являлась должником по исполнительному производству, в рамках которого по вине судебного пристава-исполнителя взыскание в счёт исполнения обязательств по исполнительному документу было дважды произведено списание денежных средств в пользу взыскателя.

Истица в заседание суда явилась, требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 (судебный пристав-исполнитель, который произвёл окончание исполнительного производства) в судебном заседании указал на отсутствие оснований к удовлетворению заявленного иска.

Представитель третьего лица УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО4 оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Третьи лица – наследники взыскателя ФИО5 – ФИО6, ФИО7, ФИО8 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что постановлением от 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербурга ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 79915/11/30/78 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 35000 руб. в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 46-51). В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, установив факт наличия у должника ФИО1 дохода в виде пенсии (л.д. 45), 14.03.2013 вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, при этом названным постановлением на пенсионный орган была возложена обязанность при получении копии исполнительного документа и принятия его к исполнению направить в адрес пристава соответствующее уведомление (л.д. 37). Рассматривая заявленный спор, суд установил, что уведомление о принятии исполнительного листа к исполнению УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга было направлено в адрес Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербурга 29.03.2013, что подтверждено как соответствующим сопроводительным письмом от 28.03.2013 исх.№03-12/1205, так и почтовым реестром заказных писем от 29.03.2013.

Вместе с тем постановлением от 26.11.2013 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербурга было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 35000 руб., находящиеся на счёте ОАО «Сбербанк России» (л.д. 36). Во исполнения данного постановления денежные средства со счёта должника поступили на депозит отдела 05.12.2013 (л.д. 32) и 31.01.2014 были переведены на расчётный счёт взыскателя ФИО5 (л.д. 31).

Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено приставом 16.12.2013 (л.д. 33) Одновременно пристав в этот же день вынес постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника (л.д. 34), и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 35).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что взыскание с неё в счёт исполнения требований исполнительного документа было произведено дважды, а именно за период с мая по ноябрь 2013 года с её пенсии УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга было произведено удержание денежных средств на общую сумму 35000 руб. и произведено перечисление этих денежных средств ФИО5 (л.д. 35); вместе с тем 04.12.2013 было произведено перечисление денежных средств в сумме 35000 руб. со счёта, открытого на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», также в счёт погашения долга перед ФИО5 (л.д. 13).

Проверяя указанные обстоятельства, с учётом возражений ответчика о том, что пенсионный орган не поставил пристава-исполнителя в известность об окончании взыскания долга, суд установил, что пенсионный орган, окончив удержание денежных средств в счёт погашения долга, направил 20.11.2013 посредством почтовой связи в адрес Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербурга сообщение от 18.11.2013 исх.№0312/4268. из которого следовало, что по постановлению судебного пристава-исполнителя А.И. ФИО10 от 14.03.2013 по материалам исполнительного производства №79915/11/30/78 о взыскании задолженности в сумме 35000 руб. в пользу ФИО5 произведены удержания из пенсии ФИО1 в полном объёме; удержанные суммы перечислялись ФИО5 на почтовое отделение по месту жительства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любом лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание выше установленные обстоятельства дела и руководствуясь положениями перечисленных норм материального права, суд признаёт, что при вынесении 26.11.2013 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербурга постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 35000 руб., находящиеся на счёте ОАО «Сбербанк России», не было проверено текущее состояние задолженности с учётом того, что в материалах исполнительного производства содержалось ранее вынесенное постановление от 14.03.2013 об обращении взыскания на доход должника. По мнению суда, именно указанное обстоятельство привело к нарушению прав должника – двойному взысканию, а судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, истцу подлежат возмещению убытки в сумме 35000 руб., причиненные ей в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу. Доказательства, подтверждающие факт несения истцом вышеуказанных убытков, отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих размер понесённых истцом расходов, не представлено в ходе слушания дела.

Доводы ответчиков о том, что по состоянию на дату вынесения (26.11.2013) судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербурга постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 35000 руб., находящиеся на счёте ОАО «Сбербанк России», у пристава отсутствовали сведения о том, что пенсионным органом задолженность полностью взыскана, суд не может принять во внимание и положить в основу отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку, с учётом вышеизложенного, по существу данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, так как именно на пристава, который вёл исполнительное производство и направил копию исполнительного листа по месту получения должником дохода, была возложена обязанность осуществлять контроль за удержанием денежных средств с пенсии должника и перед вынесением постановления об обращении взыскания на банковский счёт должника установить необходимость совершения таких исполнительских действий.

Поскольку в силу статей 2-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции, установив наличие состава гражданского правонарушения, признаёт требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном объёме.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –