Приговор № 1-181/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-181/2017

Дело № 1-181(17)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Балбекиной О.М., с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Брянска Романенкова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овсянко О.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 2 часов ФИО1, проиграв принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 51000 рублей в букмекерской конторе <данные изъяты>, с целью избежать ссоры с женой, решил сообщить правоохранительным органам о якобы совершенном в отношении него возле дома <адрес> разбойном нападении, в ходе последнего избиении его двумя неизвестными и хищении принадлежащих ему мобильного телефона «Теле-2», денежных средств в сумме 17000 рублей, кредитной карты ПАО «Сбербанк России», а также хищении в дальнейшем с последней 34000 рублей. С целью искусственного создания доказательств обвинения Поляков с 0 часов 30 минут до 7 часов <дата> на <адрес> попросил неустановленного в ходе следствия мужчину нанести ему несколько ударов по телу, в результате чего, ФИО1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде ссадин шеи, и выбросил оформленную на его имя кредитную карту ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон «Теле-2». Кроме того, <дата> Поляков обратился за медицинской помощью в Брянскую городскую больницу №1 по адресу: <...>, где при осмотре сообщил медицинскому работнику заведомо ложную информацию о своем избиении и хищении принадлежащего ему имущества неизвестными лицами. После чего, искусственно создав, таким образом, доказательства обвинения, Поляков <дата> около 9 часов у дома <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ложный донос по ст.306 УК РФ, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, действуя умышленно, написал заявление о якобы совершенном в отношении него неизвестными лицами преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ, а именно, разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, которое поступило в дежурную часть УМВД России по г.Брянску по адресу: <...>, где было зарегистрировано в КУСП №... от <дата>. По заявлению ФИО1 была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой факт совершения разбойного нападения на ФИО1 не подтвердился, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник Овсянко О.В. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 не судим, состоит в браке, главой Стекляннорадицкой сельской администрации, а также по предыдущему месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит его явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, учитывая наряду с данными о личности подсудимого ФИО1, обстоятельствами смягчающими ему наказание, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против государственной власти, отнесенного законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за содеянное наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого, в том числе, применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей и задач его применения.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, всю совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его положительные характеристики, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащих выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу № 24 учета заявлений (сообщений) о преступлениях УМВД России по г.Брянску оставить по принадлежности, СD-R диск, материал проверки, отчет по счету кредитной карты оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей по оплате труда адвоката Овсянко О.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко