Решение № 2-398/2018 2-398/2018 ~ М-312/2018 М-312/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело № 2-398/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца Матюнина В.В., старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 650 000 руб. и материального ущерба в размере 8 585 руб., причиненных преступлением.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2017 г. около 00.20 часов возле дома <адрес>. ФИО2 на почве личной неприязни в ходе возникшей ссоры с силой нанес истцу два удара кулаком по лицу, от которых он упал на асфальт, ударился правой стороной головы и потерял сознание. В результате преступных действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы правого полушария мозга, линейного перелома височной и теменной костей справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО1 были причинены ушибленная рана в области наружного края левой орбиты, множественные ссадины волосистой части головы и лица, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В ходе амбулаторного и стационарного лечения, продолжавшегося с 13.09.2017 по 26.03.2018, ФИО1 были выполнены оперативные вмешательства - трепанация мозга, сопровождавшаяся удалением части черепной коробки и краниопластика титановой сетки. Истцом понесены следующие расходы на лечение: МРТ 25.09.2017 стоимостью 3000 руб., МРТ 04.12.2017 стоимостью 2 900 руб., электроэнцефалограмма 04.12.2017 стоимостью 1 080 руб., анализы крови 04.12.2017 стоимостью 525 руб. и электроэнцефалограмма 01.03.2018 стоимостью 1 080 руб. на общую сумму 8 585 руб.

Истец испытывал физические страдания, связанные с непосредственным получением травмы и последующими оперативными вмешательствами, нравственные страдания, связанные с длительным лечением, искаженным внешним видом головы в период от трепанации до краниопластики. В это время головной мозг не был защищен от механических воздействий, что вызывало постоянную тревогу за жизнь и здоровье. После травмы развилась метеозависимость, появились и сохраняются головные боли, истец длительное время был нетрудоспособен, затем ограничен в труде.

Определение суда от 25.06.2018 производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба в размере 5 900 руб. в виде расходов на МРТ прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру Матюнин В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В связи с этим, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Кочнева Ю.Н. в судебном заседании в заключении полагала заявленные требования обоснованными, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской обл. от 16 апреля 2018 г. установлено, что 12 сентября 2017 г. около 00.20 часов возле дома <адрес>. ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, в ходе возникшей ссоры нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, от которых он упал на асфальт, ударился правой стороной головы и потерял сознание. В результате неосторожных преступных действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы правого полушария мозга, линейного перелома височной и теменной костей справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлено прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в соответствии со ст. 25.1. УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда или постановление о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа для гражданского дела имеет преюдициальное значение, не требует дополнительных доказательств вины ФИО2 в неосторожном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, и причинение ответчиком истцу физической боли и нравственных страданий в результате преступления, суд считает доказанным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Как следует из выписного эпикриза <данные изъяты> ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 13.09.2017 по 27.09.2017 с диагнозом: острая закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга, перелом височной и теменной костей справа. 15.09.2017 проведена операция - резекционная трепанация черепа, удаление субдуральной гематомы справа, назначено медикаментозное лечение, послеоперационный период протекал удовлетворительно, швы сняты на 10 сутки, заживление первичным натяжением. Выписан на долечивание у невролога по месту жительства.

Согласно заключению консультанта <данные изъяты> от 04.12.2017 ФИО1 поставлен диагноз - послеоперационный дефект костей черепа, рекомендовано: электроэнцефалограмма, краниопластика титановой сеткой.

Как следует из справки <данные изъяты> ФИО1 находился на стационарном лечении с 19.01.2018 по 31.01.2018 с диагнозом - последующая помощь с применением восстановительной хирургии в области головы и шеи, 22.01.2018 проведена операция - кранипластика ксенотрансплантантом (титановой сеткой), рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга и невролога по месту жительства, назначена вазоактивная, метаболическая терапия, электроэнцефалограмма через 1 месяц после операции.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 <данные изъяты> следует, что он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с 12.09.2017 по 27.09.2017 с диагнозом ОЗЧМТ, субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга, перелом височной и теменной костей справа. 15.09.2017 проведена операция - резекционная трепанация, удаление гематомы, назначено консервативное лечение. С 27.09.2017 по 18.01.2018 находился на амбулаторном лечении у невролога <данные изъяты>, 04.12.2017 консультирован нейрохирургом <данные изъяты>, 04.12.2017 проведено ЭЭГ головного мозга <данные изъяты>, проводилось медикаментозное лечение. С 19.01.2018 по 31.01.2018 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты>, 21.01.2018 проведена операция - краниопластика. С 01.02.2018 по 06.03.2018 проходил амбулаторное лечение у хирурга и невролога <данные изъяты>, проведена повторная ЭЭГ. С 07.03.2018 по 20.03.2018 - лечение у невролога ЦРБ, направлен на МСЭК, по результатам освидетельствования инвалидность не установлена, выписан к труду с 27.03.2018 с рекомендациями.

Согласно справке <данные изъяты> от 27.03.2018 ФИО1 по состоянию здоровья противопоказана работа связанная с подъемом тяжестей свыше 6 кг., наклонами, в ночные смены, сроком на 3 месяца.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 22.02.2018 у ФИО1 были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария мозга, линейный перелом височной и теменной костей справа, рубец в области правой орбиты. Указанные повреждения ФИО1 мог получить 11.09.2017. Вероятнее всего, черепно-мозговая травма возникла при ударе правой височно-теменной областью головы о твердую неограниченную поверхность, в данном случае об асфальт. Причинение указанных повреждений при ударах невооруженным кулаком маловероятно. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария мозга, линейный перелом височной и теменной костей справа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает высокую степень физических страданий истца, вызванных неосторожными действиями ответчика ФИО2, причинившими ФИО1 тяжкий вред здоровью, длительность стационарного (27 дней) и амбулаторного (свыше 5 месяцев) лечения, необходимость двух оперативных вмешательств, длящиеся последствия травмы. Следует учесть также, что в период с 13.09.2017 по 22.01.2018 у ФИО1 была удалена часть черепа, что вызывало обоснованные опасения за жизнь и здоровье, психилогический дискомфорт по поводу страха механического воздействия, а также нравственные страдания в связи с ассиметричностью головы.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 300 000 руб.

Разрешая требование о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на электроэнцефалограммы и анализы крови, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 04.12.2017 истец ФИО1 заключил договор на оказание платной услуги в виде электроэнцефалограммы с компьютерной обработкой, стоимостью 1 080 руб., внесение денежных средств в размере 1 080 руб. в кассу <данные изъяты> подтверждено кассовым чеком.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 01.03.2018 истец ФИО1 заключил договор на оказание платной услуги в виде электроэнцефалограммы с компьютерной обработкой, стоимостью 1 080 руб., внесение денежных средств в размере 1 080 руб. в кассу <данные изъяты> подтверждено кассовым чеком.

Расходы истца на производство электроэнцефалограмм следует признать обоснованными, поскольку они являются составной частью лечения повреждений, причиненных ФИО1 действиями ответчика, выполнены во исполнение рекомендаций медицинских работников, и взыскать их в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания обоснованными расходов на проведение платных анализов в размере 525 руб., поскольку из представленных документов не следует, что они были выполнены по назначению врача.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца Матюниным В.В. искового заявления объёмом три страницы усматривается из материалов дела.

Уплата истцом денежных средств адвокату Матюнину В.В. за составление иска в размере 6 000 руб. подтверждается квитанцией от 15.05.2018.

Суд полагает, что услуги адвоката Матюнина В.В. по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг по составлению иска, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг,в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 6 000 руб. явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика в счет расходов на оплату услуг по составлению иска 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб в размере 2 160 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб., а всего 306 160 (триста шесть тысяч сто шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков