Решение № 12-1055/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-1055/2017

Дело № 12-1055/2017


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 18 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шалунина Д.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении № 5-195/17 (91) от 09.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1, управляя 25.03.2017 г. в 06 час. 25 мин. на острове Отдыха, д. 6 г. Красноярска автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, защитник Шалунин Д.М. в интересах ФИО1 подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что судом вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не установлена. 25.03.2017 г. ФИО1 ехала в качестве пассажира в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле. Проезжая участок дороги по Ярыгинскому проезду по о. Отдыха в районе дома № 6, на полосу движения неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, который первоначально двигался по встречной полосе движения и допустил столкновение. ФИО3 в результате ДТП получил ссадины, а ФИО1 находилась в шоковом состоянии, в связи с чем сразу же после ДТП ФИО11 увёз её домой на такси, а ему /ФИО10 необходима была медицинская помощь. Однако, приехав домой, ФИО3 сказал, что им необходимо вернуться на место ДТП, поскольку за оставление места ДТП предусмотрено наказание в виде лишения прав, что они и сделали. На месте ДТП у ФИО1 с ФИО4 произошел конфликт относительно виновности, при этом последний, посчитав виновной в ДТП ФИО1, стал требовать от неё денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 накануне вечером <данные изъяты> ФИО4. ФИО5 сказал, что если ФИО1 не заплатит требуемую им сумму, то он скажет, что за рулём автомобиля была ФИО1, а не ФИО6, а его знакомые, которые ехали с ним, подтвердят это. По приезду на место ДТП сотрудников полиции, последними были оформлены документы со слов второго участника ДТП, при этом протоколы на месте ДТП не выдавались, к подписанию не предлагались. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство защиты о вызове и допросе качестве свидетеля ФИО7, при этом суд допросил заинтересованное в исходе дела лицо - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Автор жалобы полагает, что ФИО1, не являющаяся лицом, управляющим транспортным средством, водителем, не обязана была проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 09.08.2017г. незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене.

В судебное заседание защитник Шалунин Д.М., ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается возвращенными в адрес суда уведомлениями о вручении почтового отправления, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был своевременно извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании гл. 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствам.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя 25.03.2017 г. в 06 час. 25 мин. на острове Отдыха, д. 6 г. Красноярска автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 24 КБ № 068132 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в 06.10 час. (л.д.4), актом 24 МО № 472778 от 25.03.2017 г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6), протоколом 24 КЛ № 809712 от 25.03.2017 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом 24 КР № 436420 от 25.03.2017 о задержании транспортного средства в 08.20 час. (л.д. 8), актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 25.03.2017г. (л.д. 9), протоколом 24 ТФ № 820380 от 25.03.2017 г., в отношении ФИО1 об административном правонарушении, из которого следуют вышеописанные фактически обстоятельства дела (л.д. 3), показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего факт управления автомобилем <данные изъяты> гос. номер № - ФИО1, которая, как он понял, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее был запах изо рта, неуверенно стояла на ногах. Со слов Степана, который в момент ДТП находился в его автомобиле, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции, из показаний которого следует, что в день имевших место событий он с напарниками нёс службу по безопасности дорожного движения, когда из полка ДПС поступило сообщение, что по о. Отдыха ездит автомобиль <данные изъяты> под управлением девушки в сильном алкогольном опьянении. Он с напарниками прибыли по указанному адресу и увидели ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> на который была ориентировка. При этом водитель второго транспортного средства указал на девушку, как на водителя транспортного средства <данные изъяты>. В связи нахождением девушки в состоянии алкогольного опьянения она всё время меняла свои показания, поясняя при этом, что она то управляла транспортным средством, то нет, молодой человек, также находившийся в состоянии опьянения, шатался, речь была невнятная, уговорил её продуть прибор. Оснований не доверять второму участнику ДТП, указавшему на девушку как налицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> и допустившей столкновение, у него не было.

Вышеуказанным доказательствам каких - либо оснований не доверять не имеется, поскольку они добыты в соответствие с процессуальными требованиями КоАП РФ, согласуются между собой.

Указанная совокупность приведенных доказательств является достаточной.

Всем перечисленным доводам жалобы, а также доводам о недопустимости доказательств по делу, мировым судьей подробно дана оценка, с которой суд вышестоящей инстанции полностью соглашается. Каких - либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, на которые указывает заявитель, судом не установлено.

Как следует из обжалуемого постановления, представленных материалов и текста жалобы защитника, факт употребления ФИО1 накануне имевших место событий, спиртных напитков, не оспаривается.

Довод защиты о том, что ФИО1, не являющаяся лицом, управляющим транспортным средством, водителем, не обязана была проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашёл своего подтверждения.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не имелось, данных, подтверждающих этот факт, мировым судьей добыто не было, не представлены они в настоящее судебное заседание.

Доводы о невручении протокола об административном правонарушении и его неподписании ФИО1 опровергаются имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что после составления последнего 25.03.2017 г. каких-либо объяснений, замечаний от лица, привлекаемого к административной ответственности /ФИО1/ не поступило, права разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют подписи самой ФИО1 в протоколе /л.д. 3/.

Что касается доводов об отказе судом в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе качестве свидетеля ФИО7, суд не принимает их во внимание, поскольку как следует из представленных материалов, мировым судьей принимались попытки к вызову вышеуказанного свидетеля /л.д. 40, 53, 57/, однако последний в судебное заседание не являлся, сторона, настаивающая на его вызове и допросе, явку в суд не обеспечила.

Доводы защиты о невозможности допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС основаны на неправильном понимании закона, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, постановленного мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно, с учётом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным деянием, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении № 5-195/17(91) от 09.08.2017 г., в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Шалунина Д.М. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Шиверская