Решение № 2-771/2019 2-771/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-771/2019

№ 2-771/2019

64RS0047-01-2019-000104-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Лауманн» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Окна Лауманн» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <дата> истец заключила с ответчиком договор купли-продажи № на передачу в собственность и установку изделий из ПВХ профиля системы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость заказа составила 52 600 руб. Гарантийный срок на изделие составил 10 лет, на монтажные работы – 3 года. Стоимость заказа оплачена истцом полностью.

После установки изделия из ПВХ истцом как заказчиком были выявлены недостатки в товаре и его монтаже, а именно несоответствие размеров и конфигурации готового изделия условиям договора.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия относительно качества установленного изделия, которая удовлетворена не была.

Полагая свои права как заказчика и потребителя нарушенными, истец просит суд взыскать расторгнуть договор № от <дата>, взыскать в свою пользу с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 52 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения в размере по 526 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, при подачи иска просила рассмотреть заявленные требования в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по своему юридическому адресу, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Вся направленная на имя ответчика судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Окна Лауманн» имеет юридический адрес: <адрес>. Аналогичный адрес места нахождения ответчика указан в договоре, заключенным с истцом. Судом в адрес ответчика по данному адресу заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Окна Лауманн» и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял обязательство по передаче истцу технологического изделия из ПВХ-профиля, указанного в проекте-спецификации (Приложении № 1 к договору). Срок поставки и монтажа изделия определен сторонами в течение 7 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после подписания договора.

Общая стоимость изделия определена в размере 52 600 руб., предоплата – 100% от стоимости изделия. Гарантия на изделие установлена в течение 10 лет, на монтажные работы – 3 года (л.д. 9-10).

<дата> были осуществлены замеры в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также составлены проекты-спецификации к заказу № от <дата> с указанием конкретных изделий и работ, подлежащих изготовлению и осуществлению по заключенному договору (л.д. 13, 14), а также оформлен паспорт на изделие – оконный блок ОП ДСП лоджия <данные изъяты> с указанием класса изделия и его комплектности, гарантийного срока службы (л.д. 15).

Свои обязательства истцом по договору исполнены полностью, а именно в пользу ООО «Окна Лауманн» осуществлена оплата в размере 52 600 руб., предусмотренная договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 12).

Работы по договору № от <дата> были выполнены ответчиком, о чем составлен акт на выполнение работ-услуг, подписанный стороной исполнителя (л.д. 16).

Как указала истец в своем иске, после установки изделия (монтажа) ею выявлены ряд несоответствий, не позволяющий эксплуатации товара по прямому назначению, а именно несоответствие размеров и конфигурации готового изделия условиям договора. В связи с чем в адрес ответчика подана соответствующая претензия (л.д. 17, 18-19). В своей претензии истец просила устранить выявленные недостатки либо вернуть уплаченные по договору деньги в течение 10 дней с момента получения претензии.

До настоящего момента требования истца не удовлетворены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый товар к его продавцу (изготовителю) в пределах установленного гарантийного срока с момента покупки, истец реализовала своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было. Действий, направленных на устранение недостатков в товаре, о чём также было заявлено в претензии, ответчиком также не осуществлено.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного ООО «Приоритет-оценка», экспертом установлено, что технологическое изделие - стеклопакет из ПВХ профиля системы <данные изъяты>, установленное в квартире № по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от <дата>, заключенным между ФИО2 и ООО "Окна Лауманн", не соответствует условиям договора и требованиям стандартов, предъявляемым к данной продукции (с учетом всего объема выполненных по договору работ), в том числе:

- открывание и закрывание поворотно-откидных створок затруднено, требуется приложить значительные усилия на изделия, что является несоответствием п. 5.8. ГОСТ 30674-99, таблицы №4 ГОСТ 23166-99. Дефект устранимый, производственного характера;

- выполнено пропенивание в месте сопряжения отлива с поверхностью основания, при этом пена с разрывами, видимые фрагменты монтажной пены, т.е. не обеспечена долговечность и герметичность монтажного шва, что является несоответствием п. 5.1.11, 5.1.2 ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Дефект устранимый, производственного характера;

- номинальные размеры и конфигурация изделий не соответствуют Договору, бланку для замеров, являющему приложением №1 Договора, в том числе (описание изделий слева на право, вид из помещения комнаты): вторая и пятая створки должны быть глухими, третья и четвертая - поворотно-откидного типа, а фактически - третья и четвертая створки поворотно-откидного типа, пятая створка отсутствует, вторая створка с заполнением глухого типа шириной 1,06м; дверное полотно по договору с левосторонним открыванием, а фактически - с правосторонним открыванием. В виду несоответствия фактически установленных изделий конфигурации изделий, согласно бланку для замеров Договора, не представляется возможным произвести открывание дверного блока, установленного на балконе с правой стороны, открывании указанного дверного полотна ограничено запорной фурнитурой (ручкой) оконного блока, так же при открывании происходит механическое повреждение ручки и профиля дверного полотна. Согласно спецификации общая длина четырех фронтальных изделий ПВХ составляет 3000мм, а фактически - 2800мм, что является причиной уменьшения полезной площади балкона, где установлены исследуемые изделия. Указанные несоответствия являются нарушениями п. 5.2 ГОСТ 30674-99, п. 4.9, п. 5.1.1. ГОСТ 23166-99, предмета договора №115/36 от 24 июля 2018 года. Дефект не устранимый, производственного характера;

- отсутствуют водосливные отверстия в профиле в месте установки поворотнооткидных створок, что является несоответствием нормативным требованиям, согласно ГОСТ 30674-99 п.5.9.6. Дефект устранимый, производственного характера;

- установленные несоответствия требованиям нормативных документов, являются так же несоответствием п. 3.1. договора № от <дата>.

Все установленные недостатки производственного характера, дефект несоответствия размеров и конфигурации установленных изделий ПВХ параметрам, установленным в бланке для замеров, являющегося Приложением № Договора № от <дата>, является дефектом неустранимого характера.

Для устранения выявленных недостатков требуется замена товара в полном объеме и повторное выполнение работ, указанных по договору № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ООО «Окна Лауманн».

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая, что требования потребителя к ответчику были заявлены в пределах гарантийного срока, установленного на товар и его монтаж, а в самом товаре имеются недостатки производственного характера, не соответствующие как условиям договора, так и требованиям, предъявляемым к таким изделиям, исковые требования в части возврата истцу уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Окна Лауманн» подлежат взысканию денежные средства за товар в размере 52 600 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Однако оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, так как его расторжение не повлечет для сторон каких-либо правовых последствий. Взыскание денежных средств, уплаченных истцом по договору, осуществлено судом исходя из положений ст. 18 Закона, а именно в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязана возвратить продавцу приобретенный ей товар – изделие из ПВХ. Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ранее потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о возврате ей стоимости приобретенного товара, однако данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ООО «Окна Лауманн» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчётам истца, срок взыскания неустойки следует исчислять с <дата> по день вынесения решения, то есть по <дата>. Однако, суд учитывает, что требования покупателя о возврате ей денежных средств было заявлено лишь <дата> путём направления соответствующей претензии. Текст претензии возвращен отправителю <дата>, о чём указано в сведениях о доставке (л.д. 18-19). Таким образом, предусмотренный законом срок для удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ начал исчисляться с <дата> и оканчивался <дата> (с учётом положений ст. 193 ГК РФ). Период взыскания неустойки составляет с <дата> по <дата> (согласно предмета исковых требований).

Ежедневный размер неустойки составляет 526 руб., а именно 1% от стоимости товара (52 600 руб.). Со стороны ответчика не заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить размер неустойки за период с <дата> по <дата> (120 дней) в сумме 63 120 руб. (526 руб. * 120 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 58 110 руб. (52 600+63 120+500) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных квитанций-договоров от <дата> и <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. за предоставление юридических услуг, в том числе за составление текста претензии и на составление текста искового заявления (л.д. 21). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3 814 руб. 40 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 3 514 руб. 40 коп. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела также имеется ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 12 000 руб. (л.д. 54, 55). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Лауманн» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 52 600 руб., уплаченные за товар, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 63 120 руб., штраф в размере 58 110 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окна Лауманн» изделие из ПВХ-профиля, установленного по договору купли-продажи № от <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Лауманн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 814 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Лауманн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.