Апелляционное постановление № 22-356/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/8-5/2025

Дело № 22-356/2025

Судья Инюткин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 5 июня 2025 года, которым

осуждённому ФИО1, <...>, продлён на 1 месяц испытательный срок, установленный приговором Ленинского районного суда ЕАО от 14.10.2024 и

после доклада, заслушав пояснения защитника Бородулиной Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Волоховича Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда ЕАО от 14.10.2024 ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 228.1, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

13.01.2025 осуждённый поставлен на учёт в Ленинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, ознакомлен с требованиями законодательства и правилами поведения условно осуждённых.

19.05.2025 начальник Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО обратилась в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц, в связи с неисполнением им обязанности, возложенной на него судом, не позднее 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в Центр занятости населения в целях поиска работы и соблюдать установленные этим органом требования нахождения на таком учёте либо в тот же срок официально трудоустроиться самостоятельно и трудиться в течение испытательного срока.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 05.06.2025 это представление удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе защитник А. полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с вынесением нового решения. Свои доводы мотивирует тем, что в судебном заседании установлен факт повторной постановки 12.05.2025 ФИО1 на учёт в Центр занятости, а его несвоевременная явка связана со сменой телефона и с удалённостью проживания от места нахождения Центра занятости. При этом, обращает внимание, что на момент снятия с учёта осуждённого с учёта, в связи с длительной неявкой в Центр занятости, он официально не работал, дохода не имел, а в ходе судебного заседания не выяснялся вопрос о наличии реальной возможности у осужденного явиться в Центр занятости при таких обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката А. заместитель прокурора Ленинского района Т. доводы жалобы находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда 1-й инстанции – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» основанием для продления условно осуждённому испытательного срока может являться как одно из допущенных им нарушений, перечисленных в ч.2 ст. 74 УК РФ (уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей; уклонение от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом приговором (решением) суда; нарушение общественного порядка, за которое условно осуждённый был привлечён к административной ответственности), так и совокупность таких нарушений.

Принимая решение о продлении ФИО1 испытательного срока, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, вынесенного правомочным должностным лицом, руководствуясь при этом указанными выше требованиями закона.

Выводы суда о продлении осужденному испытательного срока основаны на материалах дела, исследованных судом, которые подтверждают тот факт, что осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей указанных в приговоре, на которые сослался в своем представлении начальник Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

Суд первой инстанции установил, что после вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда от 14.10.2024 (т.е. 28.11.2024) осуждённый 20.12.2024 поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции. Ему разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, ответственность за их нарушение. Также он обязался являться на регистрацию в инспекцию во второй понедельник каждого месяца, о чём отобрана расписка-обязательство и выдано направление в отдел содействия занятости Ленинского района ЕАО, куда он обязался явиться до 28.01.2025 (л.д. 10-12, 15-16).

Однако, до 28.01.2025 Перевозчиков в отдел содействия занятости населения Ленинского района ЕАО не обращался. 29.01.2025 у него отобрано объяснение по этому факту, в котором он указал, что в ОСЗН не обращался, так как хотел найти работу самостоятельно, через знакомых, в организации лично не обращался. В тот же день в связи с уклонением осуждённого от выполнения обязанности, возложенной на него судом, он предупреждён об отмене условного осуждения (л.д. 18-21).

В связи с допущенным нарушением отбывания наказания начальник Ленинского МФ филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО обратилась в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц, которое постановлением Ленинского районного суда от 04.03.2025 удовлетворено и осужденному испытательный срок продлён на 1 месяц (л.д. 26).

Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что с 14.02.2025 осуждённый находился на учёте в ОСЗН Ленинского района ЕАО, но в связи с невыполнением требований ОСЗН - по причине длительной неявки туда более месяца, снят с учёта 04.04.2025 (л.д. 24, 28).

В связи с этим нарушением у осужденного отобрано 12.05.2025 объяснение, в котором он указал, что сменил телефон и не смог дозвониться в ОСЗН (л.д. 30) и в тот же день он вновь предупреждён об отмене условного осуждения (л.д. 30-31).

Оценив все исследованные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении указанного представления, продлив осуждённому испытательный срок на 1 месяц. При этом, суд правильно пришёл к выводу, что Перевозчиков допустил нарушение возложенной на него приговором суда обязанности - «соблюдать установленные данным органом требования нахождения на таком учёте» (л.д. 2-5), т.е. согласно этого приговора от 14.10.2024, суд обязал осужденного не только встать на учёт в Центр занятости населения, но и соблюдать установленные этим органом требования при нахождении на таком учёте.

В судебном заседании 05.06.2025 суд первой инстанции установил, что осужденный нарушил такие требования нахождения на учёте в Центре занятости. Поэтому и был снят с такого учёта, поскольку более месяца не являлся в этот орган.

Причины неявки в указанный Центр занятости населения суд обоснованно признал неуважительными. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Также при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание наличие у осужденного ещё одного нарушения возложенной на него судом обязанности, которое имело место в январе 2025 года, за которое суд уже ранее ему продлил испытательный срок (л.д. 26-27).

Таким образом, являются несостоятельными доводы защитника о том, что осуждённый к порядку и условиям отбывания наказания относится должным образом, прилагает все усилия, направленные на исправление.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы об обратном – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда от 5 июня 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин