Решение № 2-813/2019 2-813/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-813/2019

Гр. дело № 2-813/2019 (54RS0002-01-2019-000201-28)

Поступило в суд 25.01.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, понесенных в связи с ДТП, иных компенсационных выплат и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 114 400 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 3 800 руб. 00коп., неустойки в размере 269 489 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 020 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136 112 руб. 83 коп., расходов по проведению независимой технической2 экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 3 923 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений л.д. 173-177).

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2018г. в 21ч. 20 мин. у *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2 Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил требования ФЗ «Об ОСАГО», своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение; ФИО2 в добровольном порядке, причиненный в результате ДТП, не покрываемый страховым возмещением, не компенсировала. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обращаться за получением заключений экспертов, за юридической помощью, в суд, понес расходы. Истец просил об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца требования иска поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно указали, что автомобиль, принадлежащий истцу, до проведения судебной экспертизы не отремонтирован, принадлежал узкой партии автомобилей по характеру комплектации, таких автомобилей было ввезено на территорию РФ около 1000 штук., что и явилось препятствием для своевременного исполнения страховщиком обязательств, требовалось получение детали (металлический усилитель переднего бампера) из Кореи. Дважды выдавалось направление на ремонт, ни одно из СТО не приняли автомобиль для ремонта. Заявлений о проведении самостоятельного ремонта не подавалось. Полагала, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги доказан, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию помимо страхового возмещения иные компенсационные выплаты и штрафы. Полной выплаты страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Ответчик ФИО2 не компенсировала причиненного ущерба. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, которым иск не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указывая в обоснование возражений на иск, что предметом настоящего спора является размер ущерба, причиненного истцу, которым согласно ФЗ «Об ОСАГО» является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством. Отсутствует нарушение прав истца, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки просил отказать, а при взыскании снизать размер таковых на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения не обоснованы, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 86-88).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и ее представитель требования иска не признали, в обоснование возражений на иск указали, что доводы иска не обоснованы, противоречат положениям ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениям высшей судебной инстанции. Истец имел возможность провести ремонт, однако отказался, провел ремонт самостоятельно в нарушение процедуры, установленной ФЗ «Об ОСАГО». Ответственность ФИО2 была застрахована. Доказательства фактически понесенных расходов не представлены. Ответственность за возмещение вреда в силу закона и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ не наступила. Просили в иске отказать (л.д. 197-199).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 03.11.2018г. в 21ч. 20 мин. у *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением ФИО1, и автомобиля *, под управлением ФИО2

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ (не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроля управления транспортным средством, не справилась с управлением). В действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения и нарушение ПДД РФ отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются участниками процесса (л.д. 12-14).

В результате данного ДТП автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации ТС – л.д. 11), было повреждено. Перечень повреждений указан в справке о ДТП (л.д. 12), дефектовочной ведомости (л.д. 26-28), фотоматериале (л.д. 29-34).

Истец ФИО1 13.11.2018г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.11.2018г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервисный центр», однако был получен отказ в проведении ремонта в связи с редкостью комплектующих деталей, необходимостью запроса документов и материалов у официального дилера, в связи с чем направление было отозвано.

25.12.2018г. поступила претензия, в ответ на которую 26.12.2018г. истцу было выдано повторное направление на ремонт на СТОА ООО «АВАЛОН», которое также отказало в проведении ремонта по тем же основаниям.

18.02.2019г. в связи с невозможностью проведения ремонта истцу ФИО1 были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 46 900 руб. 00коп. (л.д. 89-123).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 представляет экспертное заключение ** ООО «АБМ Бюро правовых решений», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа при расчете по Единой методике составит 165 500 руб. 00коп. (л.д. 22-43), а также заключение ООО «АБМ Бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта составляет 297 412 руб. 83 коп., с учетом износа 230 432 руб. 15 коп. (л.д. 46-66).

В связи с возникшим споров относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы от 02.06.2019г. ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, по состоянию на 03.11.2018г., составляет 161 300 руб. 00 коп. (л.д. 150).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 03.03.2016г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ, поскольку ДТП имело место 03.11.2018г.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 114 400 руб. 00 коп. (161300-46900). Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили.

При этом суд признает, что истцом не нарушен порядок подачи заявления и получения страхового возмещения, установленный ФЗ «ОБ ОСАГО».

ФЗ «Об ОСАГО» установлен порядок осуществления страхового возмещения. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Письменными материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, иными лицами, что страховщик дважды выдан направление на ремонт, однако СТО отказали в проведении ремонта в связи с длительностью сроков ремонта, невозможностью проведения такового по причине отсутствия запасных деталей. При этом срок проведения ремонта строго регламентированы ФЗ «ОБ ОСАГО», нарушение таковых влечет финансовые санкции для страховщика и привлеченных СТО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, истец вправе был получить страховую выплату в денежном эквиваленте, что и было сделано страховщиком в неоспоримой сумме. В данном случае стороны правоотношений согласовали порядок осуществления страховой выплаты, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом установленного порядка и проведения ремонта транспортного средства без согласия страховщика являются несостоятельными.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки обоснованы, подлежат удовлетворению.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 35 000 руб. 00 коп., что не приведет к освобождению ответчика от ухода от ответственности, но восстановит нарушенные права истца.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Также обоснованы требования о взыскании штрафа. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 57 200 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения). Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств со стороны ответчика уважительности неисполнения обязательств в полном объеме, а равно применение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, оснований для снижения штрафа не имеется.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп., составление дефектовочной ведомости в размере 3 800 руб. 00коп. Факт несения данных расходов истец подтвердил, представив платежные документы (л.д. 20,21), результат работ выдан истцу и представлен последним в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит данные расходы к судебным, поскольку истец вынужден был понести таковые для защиты своего нарушенного права и соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка. Оснований для пропорционального взыскания не имеется, поскольку получив заключение судебной экспертизы, истец уточнил требования исходя из выводов полученной судебной экспертизы. Представленное заключение выполнено экспертом - техником, с осмотром автомобиля составлением акта осмотра, фиксацией повреждений, выводы мотивированы, в связи с чем доводы ответа на претензию, данного ответчиком, не состоятельны. Оснований усматривать со стороны истца злоупотребление правами при представлении доказательств, также не усматривается, поскольку истец получил данное заключение в общем гражданском порядке на основании договора.

Следовательно, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 000 руб. 00коп., а расходы на составление дефектовочной ведомости подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 735 руб. 46 коп. (пропорционально удовлетворенным требования в отношении каждого из ответчиков), поскольку такая ведомость составлялась для установления общего перечня повреждений автомобиля, полученных в данном ДТП, разграничить какая часть будет ремонтироваться (восстанавливаться) за счет средств от ПАО СК «Росгосстрах», а какая – за счет средств, полученных от ФИО2 не представляется возможным.

Рассмотрев требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и иных выплат, связанных с причинением ему вреда, приходит к следующему.

Факт причинений вреда вследствие нарушения требований ПДД РФ ФИО2 не оспорен в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ самим истцом либо истец имел реальную возможность предотвратить ДТП, что минимизировало бы ущерб либо таковой не наступил. Таким образом, ФИО2 является в данном случае причинителем вреда.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представляет заключение ООО «АБМ бюро правовых решений» 297 412 руб. 83 коп. (л.д. 66). Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в целом данное заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, отражающими перечень повреждений автомобиля, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, иными заключениями, разница при определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике незначительно разнится с данным расчетом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000,00 рублей.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Довод стороны ответчика ФИО2, что с причинителя ущерба в данном случае возможно взыскание только той суммы, которая превышает установленный лимит ответственности страховой компании, ею ответственность была застрахована, что освобождает ее от ответственности, основан на неверном толковании закона. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 136 112 руб. 83 коп. (** (выплаченные страховой компанией)).

Для защиты своего нарушенного права в суде истец вынужден понести расходы на проведение оценки причиненного ущерба, на составление дефектовочной ведомости. Факт несения данных расходы подтвержден представленными платежными документами. По указанным ранее основаниям ( ст. 98 ГПК РФ, взаимосвязь с настоящим гражданским делом) данные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп. и 2 064 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца (л.д. 44, 20).

Для защиты своего нарушенного права истец ФИО1 вынужден был обратиться с иском в суд, пользовался юридической помощью защитника, уплатил за оформление доверенности 2 040 руб. 00коп. (л.д.178), представительские расходы 15 000 руб. 00коп. (л.д. 9, 179-189).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 12 000 руб. 00 коп., исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления, участие нескольких исполнителей в судебных заседаниях) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 15 000 руб. 00 коп.

Между ответчика расходы на представителя и оформление доверенности распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям : с ПАО СК «Росгосстрах» - 45,367%, с ФИО2 – 54,33% (250512,83 (114400+136112,83)).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг представителя подлежит взысканию 6 850 руб. 50 коп., с ФИО2 – 8 149 руб. 50 коп. За оформление доверенности – с ПАО СК «Росгосстрах» - 931 руб. 67 коп., с ФИО2 – 1 108 руб. 33 коп.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 8, 172) на сумму 3 923 руб. 00коп. Оснований для пропорционально удовлетворения не имее6тся иск с учетом уточнений удовлетворен в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 488 руб. 00коп., от уплаты которой истец освобожден.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 218 199 руб. 80 коп. (114400+35000+57200+2000+1735,46+6000+6850,50+931,67).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 99 089 руб. 61 коп. (136112,83+5000+2064,54+8149,50+1108,33+3923).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 218 199 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 089 руб. 61 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 488 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.07.2019г.