Приговор № 1-32/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017 года.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Великолукского районного суда Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Великолукского района Антонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плаксий С.А.,

потерпевшего К.Д. и его защитника адвоката Гаврилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2016 года около 8 часов ФИО1, управляя личным автомобилем марки «Фиат DUCATO» государственный регистрационный знак №, двигался по дороге ФИО2 в направлении пос. Локня по своей полосе движения со скоростью около 90 км/час.. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина марки «ВАЗ-21101 LADA 110» государственный регистрационный знак № под управлением М.. На 287-ом км дороги, не доезжая до дер. Гвоздово сельского поселения «Переслегинская волость» Великолукского района, М., намереваясь повернуть налево на дорогу, ведущую к озеру, включил сигнал левого поворота, снизил скорость, переместил автомобиль к середине проезжей части дороги и приступил к маневру. В это время ФИО1 в нарушение требований п.11.1 правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, и в нарушение требований п. 11.2 правил дорожного движения, запрещающего обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, приступил к обгону автомобиля марки «ВАЗ-21101 LADA 110» государственный регистрационный знак № под управлением М., выехал на полосу встречного движения, где правой боковой передней поверхностью принадлежащего ему автомобиля ударился в левую боковую переднюю часть автомобиля марки «ВАЗ-21101 LADA 110» государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль марки «Фиат DUCATO» государственный регистрационный знак № съехал на левую обочину по ходу движения, где ударился в стоявшую автомашину марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак № под управлением К.Д..

В результате дорожно-транспортного происшествия К.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытого косопоперечного перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков с переходом на мета-эпифизарную зону (внутрисуставной), отека мягких тканей в области левой стопы, сотрясения головного мозга, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью по признаку общей стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вышеописанные последствия наступили в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 11.1 и 11.2 правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором К.Д. были причинены телесные повреждения, не признал и показал, что 19 ноября 2016 года около 8 часов на личной автомашине марки «Фиат DUCATO» государственный регистрационный знак № двигался по дороге Великие Луки – Локня в сторону пос. Локня со скоростью около 90 км/час.. Подъезжая к дер. Гвоздово, увидел движущуюся в попутном направлении автомашину, которая двигалась со скоростью 50-60 км/час. Он ехал с ближним светом фар. Не доезжая до движущейся в попутном направлении автомашины 70-80 м, он включил сигнал левого поворота и выехал на полосу встречного движения. Когда до попутной автомашины оставалось около 3 м, она неожиданно показала сигнал левого поворота и начала смещаться к центру дороги, чтобы повернуть налево. Буквально через секунду произошло столкновение. От удара его автомобиль выбросило на левую обочину по ходу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Гольф».

Но виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший К.Д. показал, что 19 ноября 2016 года около 8 часов на автомашине марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак № ехал со стороны дер. Гвоздово в сторону гор. Великие Луки. Проехав дер. Гвоздово, остановился на левой обочине дороги по ходу движения. В этом месте имеется съезд с основной дороги на проселочную, которая ведет к озеру, на которое они решили съездить на рыбалку. И. вышел из автомашины, чтобы посмотреть состояние проселочной дороги. В его автомашине горели габаритные огни. Увидел, что со стороны гор. Великие Луки движется автомобиль, сейчас знает, что это был «ВАЗ», у которого был включен сигнал левого поворота и который уже сместился к центру и начал поворачивать налево. Автомобиль увидел на расстоянии 10-12 м. Других машин он не видел. Автомобиль марки «Дукат» увидел после того, как он ударился в машину марки «ВАЗ», после чего автомобиль «Дукат» отбросило и он ударился в переднюю часть его машины. Девушка, которая вышла из автомобиля марки «Дукат», кричала, что она предупреждала ФИО1, чтобы тот не ехал быстро и она засудит его. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения.

Свои показания К.Д. подтвердил и на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 193-196).

Свидетель М. пояснил, что 19 ноября 2016 года в 7 часов 30 минут на автомашине марки «ВАЗ-21101 LADA 110» государственный регистрационный знак № выехал из гор. Великие Луки и поехал на рыбалку на озеро, расположенное около дер. Гвоздово. Приближаясь к свороту на дорогу, ведущую к озеру, где-то за 100 м увидел, что на левой обочине по ходу его движения, не доезжая до сворота, остановилась автомашина марки «Фольксваген Гольф». Где-то за 100 м до поворота увидел, что сзади за ним движется автомашина. Это был автомобиль марки «Дукат». Он включил сигнал левого поворота и стал снижать скорость. Подъезжая к повороту, он вновь посмотрел в зеркало заднего вида. Движущийся за ним автомобиль был от его машины на расстоянии 10-20 м и двигался по своей полосе движения, не показывая никаких сигналов поворота. В автомобиле марки «Дукат» был включен ближний свет фар. Он, двигаясь со скоростью около 20 км/час, начал поворачивать налево и в этот момент почувствовал удар. Автомобиль марки «Дукат» ударился в левый бок его автомобиля, после чего машину «Дукат» отбросило на левую обочину дороги по ходу движения, где она ударилась в автомобиль марки «Фольксваген Гольф». ФИО1 подходил к нему и просил его взять вину на себя, так как у него нет страховки на автомобиль и много кредитов. Девушка, которая вышла из автомобиля марки «Дукат», кричала на ФИО1, что тот виноват в аварии и она засудит его.

Свои показания М. подтвердил и на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 197-201).

Свидетель И. показал, что 19 ноября 2016 года рано утром он, К.Д. и Ф. на автомашине марки «Жигули» под управлением К.Д. поехали на рыбалку. Двигаясь со стороны дер. Гвоздово в сторону гор. Великие Луки, не доезжая до сворота на дорогу, ведущую к озеру, остановились на обочине дороги. Он вышел из машины, что посмотреть состояние дороги к озеру. Увидел движущийся со стороны гор. Великие Луки автомобиль, который, приблизительно за 100 м, включил сигнал левого поворота. Понял, что он поедет в его сторону и немного отошел. И в это время мимо него пролетела другая автомашина, которая врезалась в автомобиль марки «Фольксваген Гольф». До этого он данную машину не видел.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 243-244), И. пояснил, что автомашину с включенным сигналом левого поворота он увидел на расстоянии около 50 м, может быть больше или меньше, точно сказать не может.

Свои показания И. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 209-212).

Свидетель Ф. показал, что 19 ноября 2016 года он, И., К.Д. на автомашине марки «Жигули» под управлением К.Д. поехали на рыбалку. Остановились на обочине дороги на расстоянии 10-15 м от сворота на дорогу к озеру. И. вышел из машины. Он и К.Д. остались в машине и больше ничего не помнит. Очнулся в машине скорой помощи.

Свидетель К.М. показала, что в ноябре 2016 года, точную дату не помнит, она на автомашине марки «Дукат» под управлением ФИО1 ехала торговать в пос. Локня. Из гор. Великие Луки выехали около 7 часов. С какой скоростью ехал ФИО1, сказать не может, но не быстро. Как произошло дорожно-транспортное происшествие не видела, так как в этот момент на дорогу не смотрела.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К.М. от 13 марта 2017 года и от 25 апреля 2017 года, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе 13 марта 2017 года К.М. показала, что, не доезжая до дер. Гвоздово, она увидела движущийся в попутном направлении легковой автомобиль. В настоящее время знает, что это был автомобиль марки ВАЗ-2101. ФИО1, видя, что данный автомобиль движется медленно, начал выезжать на встречную полосу движения для совершения обгона. Когда ФИО1 уже практически догнал идущую впереди машину, то водитель данной машины неожиданно включил сигнал левого поворота и начал поворачивать влево. ФИО1 не смог избежать столкновения (том 1 л.д. 184-186).

14 марта 2017 года была проведена очная ставка между М. и К.М. (том 1 л.д. 202-204).

20 марта 2017 года были проведены очные ставки: между И. и К.М. (том 1 л.д. 213-215), между К.Д. и К.М. (том 1 л.д. 216-218).

И при допросе 25 апреля 2017 года К.М. показала, что после проведения очных ставок она не может сказать, каков был механизм столкновения автомобилей и не может утверждать, был ли включен или нет сигнал поворота в автомашине марки ВАЗ. Данный автомобиль она, действительно, увидела на расстоянии около 50 м. С какой скоростью ехал ФИО1, точно сказать не может, но полагает, что со скоростью около 100 км/час. Снижал ли ФИО1 скорость при сближении с автомобилем марки ВАЗ, также не может сказать. Как менялась траектория движения автомашины под управление ФИО1, не может сказать. Первые показания давала со слов ФИО1 (том 1 л.д. 223-225).

В судебном заседании К.М. подтвердила показания, данные ею 25 апреля 2017 года, и суд считает их более правдивыми.

Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему, местом дорожно-транспортного происшествия являлся 287 км участка дороги Шимск-Невель. На расстоянии 23,9 м от километрового столба «287» в сторону гор. Шимска на проезжей части дороги стояла автомашина марки«ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № передней частью в сторону правой обочины по ходу движения из гор. Великие Луки. На дороге имелись следы юза от правого переднего и заднего правого колес автомашины. След юза от правого заднего колеса начинался от центра дороги, продолжался по левой полосе движения по ходу движения из гор. Великие Луки и заканчивался у колеса. След юза от правого переднего колеса начинался на расстоянии 0,5 м от центра дороги в сторону левой обочины по ходу движения из гор. Великие Луки и заканчивался у колеса.

На расстоянии 61 м от километрового столба «287» в сторону гор. Шимска на левой обочине стоял автомобиль марки «Фиат» государственный регистрационный знак №.

На расстоянии 61 м от километрового столба «287» в сторону гор. Шимска в левом кювете находилась автомашина марки «Гольф» регистрационный знак № (том 1 л.д. 6-10, 11-15, 16).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы К.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытого косопоперечного перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков с переходом на мета-эпифизарную зону (внутрисуставной), отека мягких тканей в области левой стопы, сотрясения головного мозга, которые произошли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые и в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью по признаку общей стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (том 2 л.д. 147-149).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт С. подтвердил данное заключение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для квалификации действий ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором К.Д. были причинены телесные повреждения, суд признает способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего К.Д., свидетеля И., не доверять которым у суда нет никаких оснований.

К.Д., И. не были знакомы ни с ФИО1, ни с М., которого ФИО1 считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и поэтому суд считает их показания правдивыми.

К.Д. и И. подтвердили показания М. в той части, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота и приступил к маневру поворота налево, когда его стала обгонять автомашина под управлением ФИО1, что запрещено п. 11.2 правил дорожного движения.

Необоснованна ссылка адвоката Плаксий С.А. на то, что ФИО1 не нарушал требования п.11.1 правил дорожного движения, так как встречных транспортных средств на полосе движения, на которую при обгоне выехал ФИО1, не было.

В соответствии с п.11.1 правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и создал помеху для движения автомобилю марки«ВАЗ-21101 LADA 110» государственный регистрационный знак № под управлением М., который заранее подал сигнал левого поворота и приступил к маневру.

Согласно протокола осмотра места происшествия в момент столкновения транспортных средств передние колеса автомобиля марки«ВАЗ-21101 LADA 110» государственный регистрационный знак № под управлением М. и его передняя часть уже находились на полосе движения совершавшего обгон автомобиля марки «Фиат DUCATO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 проживает один, семьи не имеет, по месту жительства, согласно характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, с апреля по ноябрь 2016 года 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе, 2 раза за превышение установленной скорости движения, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 с применением ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и полагает необходимым: автомобиль марки «Фиат DUCATO» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке МО МВД России «Великолукский», передать ФИО1; автомобиль марки «ВАЗ-21101 LADA 110» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке МО МВД России «Великолукский», передать М.; автомобиль марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак № оставить по принадлежности у К.Д.; рентгеновский снимок правого голеностопного сустава К.Д. вернуть в МО МВД России «Великолукский» для передачи в больницу.

Гражданский иск К.Д. о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. суд оставляет без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К.Д. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения и разъяснить ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фиат DUCATO» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке МО МВД России «Великолукский», передать ФИО1; автомобиль марки «ВАЗ-21101 LADA 110» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке МО МВД России «Великолукский», передать М.; автомобиль марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак № оставить по принадлежности у К.Д.; рентгеновский снимок правого голеностопного сустава К.Д. вернуть в МО МВД России «Великолукский» для передачи в больницу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.И. Федоров.