Решение № 2-1626/2017 2-1626/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1626/2017

Стр. - 2.186

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ с карточного счета истца, открытого в <адрес> головном отделении № Сбербанка РФ была списана денежная сумма в размере 5 000 рублей.

О существовании вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства истец узнал на сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил из Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов извещение о необходимости явиться в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов в приемные часы и предоставить чек-ордер об уплате штрафа по Постановлению по делу об административном правонарушении №.

Однако, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, поступившее из УФССП РФ по <адрес>, усматривается, что постановление с № для принудительного исполнения в структурные подразделения УФССП России по <адрес> вообще не поступало.

Из сведений информации об арестах, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ из Воронежского головного отделения № Сбербанка России усматривается, что по документу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и поступившего в банк из Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> с лицевого счета №, открытого на имя истца произведено взыскание в размере 5 000 рублей.

Более того, в соответствии с выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ с его счета в банке «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФССП также было произведено взыскание в размере 5 000 рублей по документу №-ИП (позже указанные денежные средства возвращены истцу по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115, 59 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4884, 41 рублей, как «ошибочно перечисленные»).

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму причиненных убытков в размере 5 000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Алимов А.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> поступил исполнительный документ Акт об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о неуплате штрафа, выданный ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в размере 5 000 руб. в отношении ФИО1. В тот же день судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

Денежные средства в размере 5 000 руб. и 115 руб. 59 коп., поступили на депозитный счет Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов по <адрес>, которые в последующем перечислены на реквизиты взыскателя. Денежные средства, превышающие размер задолженности возвращены должнику на счет открытый в ПАО «Сбербанк РФ». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Меры принудительного исполнения, вынесенные в рамках исполнительного производства, отменены. Денежные средства перечислены взыскателю. Уведомлений о добровольной уплате ФИО1 штрафа от взыскателя не поступало.

До подачи заявления в суд квитанции об уплате ФИО1 не предоставлял. После поступления в суд данного искового заявления была получена квитанция о своевременной оплате штрафа напрямую взыскателю. При этом согласно ответу УМВД РФ по <адрес> для возврата денежных средств ФИО1 необходимо обратиться в УМВД России по <адрес>.

Представитель ответчика считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку из представленных документов не усматривается, что эти расходы понесены по данному гражданского делу по исковому заявлению ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 (до замужества ФИО4) просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы представителя ответчика.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате нахождения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности её клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ с карточного счета, открытого в <адрес> головном отделении № Сбербанка РФ на имя ФИО5, списана денежная сумма в размере 5 000 руб., которая перечислены взыскателю.

. На основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст, 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено.

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из представленных ответчиком суду копии накладной на забор корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и копии выписки из книги регистрации исходящих документов МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>, Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 простым письмом. Причем, как усматривается из той же копии накладной на забор корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день почтой было отправлено 37 заказных писем, то есть у ответчика отсутствовали препятствия для направления постановления в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в силу положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом. В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 12 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что меры принудительного исполнения применяются только после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должнику ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств обратного не представлено. Также вопреки доводам представителя ответчика ФИО6 об отправлении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1, представителем ответчика не представлено доказательств извещения ФИО1. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России» № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений о направлении ФИО1 его копии вынесено судебным приставом- исполнителем незаконно, поскольку срок для добровольного исполнения судебного акта должником к моменту применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № – ИП, а затем взыскание в рамках его исполнения с лицевого счета № в отделении № Сбербанка России, принадлежащего истцу денежных средств в размере 5 000 руб., а также списание с его счета в банке «ВТБ24» ДД.ММ.ГГГГ суммы штрафа в размере 5 000 руб.( возвращенных ДД.ММ.ГГГГ) суд считает незаконными, поскольку сумма штрафа за совершение административного правонарушения, назначенная истцу Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена им в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Не направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению условий договора о вкладе и необоснованному списанию денежных средств в размере 10 000 руб..

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которой в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не было предпринято надлежащих мер по уведомлению истца о возбуждении исполнительного производства, не направлена в адрес должника копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о его возбуждении и до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применены меры принудительного исполнения, обращено взыскание на имущество должника, что повлекло нарушение его прав.

Довод ответчиков о том, что истец не сообщил им о добровольной уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа, что прямо предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства была установлена совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде возмещения убытков.

Размер убытков ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер вреда, причиненного истцу в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах требования истца подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необоснованно в отношении истца необоснованно возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого незаконно с лицевого счета №, открытого на имя истца произведено взыскание в размере 5 000 рублей и с его счета в банке «ВТБ 24» в пользу ФССП также было произведено списание денежных средств в размере 5 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 100 руб..

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче искового заявления в суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 (пять тысяч) руб., моральный вред в размере 100 (сто) руб.. судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., а всего 20 800 ( двадцать тысяч восемьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков