Решение № 2-143/2025 2-143/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-143/2025

УИД: 10RS0005-01-2025-000055-48 № 2-143/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метеор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Метеор» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 30.12.2021 платежным поручением с расчетного счета ООО «Метеор» ответчику было перечислено <данные изъяты> руб., назначение платежа - выплата заработной платы за декабрь 2021 г. без НДС. Вместе с тем, ответчик, являющаяся супругой бывшего генерального директора ООО «Метеор» ФИО2, в организации никогда не работала, деньги получила без какого-либо основания и встречного исполнения. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., с последующим начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО «Метеор» в судебное заседание н явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что в соответствии с договором от 01.11.2021 как индивидуальный предприниматель предоставляла ООО «Метеор» клининговые услуги, посредством наемных работников производилась уборка офисных помещений ООО «Метеор» в ноябре, декабре 2021 года, за что 30.12.2021 получила оплату. Просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагал исковые требования необоснованными, подтвердил, что от имени ООО «Метеор» подписывал договор с ФИО1, так как признавался банкротом как физическое лицо, полагал, что имел право подписывать документы как директор от имени юридического лица. Подтвердил, что ИП ФИО1 оказывались услуги по уборке офисных помещений ООО «Метеор» по фактическому адресу. Работа была выполнена в полном объеме и оплачена. Деньги перечислялись на счет физического лица, так как расчетный счет ИП ФИО3 был заблокирован, письмом ИП ФИО1 уведомляли о наличии технической ошибки в назначении платежа.

Финансовый управляющий ФИО4 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором полагал исковые требования обоснованными.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что 30.12.2021 платежным поручением ООО «Метеор» перечислило ФИО1 <данные изъяты> руб., назначение платежа - выплата заработной платы за декабрь 2021 г. без НДС.

В ходе проведённой генеральным директором инвентаризации, обнаружены переводы денежных средств с расчётного счета организации на счета физических лиц (в том числе ФИО1), проведена претензионная работа, содержащая требование в предоставлении документов, обоснования платежа, либо возврата денежных средств.

08.05.2024 ООО «Метеор» отправил ФИО1 претензию с требованием возврата денежных средств, ответ на претензию не получен.

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательств не предоставлено, ответчик является супругой бывшего генерального директора ООО «Метеор», деньги получила без какого-либо основания, по мнению истца на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 указала, что спорные денежные средства получены ею от ООО «Метеор» в качестве исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, представила суду договор №/М_2021/11 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание клининговых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб., который подписан ИП ФИО1 (исполнитель), и ООО «Метеор» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 Также ответчик представил в материалы дела техническое задание услуги по комплексной уборке помещения и акт об оказании услуг от 30.12.2021 к указанному договору. Согласно данному акту, подписанному сторонами, оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На договоре, техническом задании и акте оказанных услуг также проставлена печать ООО «Метеор».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метеор» уведомило ИП ФИО1 о наличии технической ошибки в назначении платежа, что платеж в размере <данные изъяты> руб. осуществлен по договору №/М_2021/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорные денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика, являются оплатой по договору на оказание клининговых услуг ИП ФИО1, которые исполнены ею в полном объеме.

Других доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы истца о недостоверности представленных ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ и письма ООО «Метеор» от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку о фальсификации данных доказательств истец в установленном законом порядке не заявлял.

Отсутствие у действующего генерального директора ООО «Метеор» договора №/М_2021/11 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, подписанных прежним генеральным директором ФИО6, находящимся в настоящее время в процедуре банкротства, и не свидетельствует о подложности представленных документов, не опровергает документально подтвержденную правовую позицию ответчика о наличии между сторонами фактически оказанных и оплаченных услугах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, наличия встречного предоставления со своей стороны (исполнения обязательств по договору №/М_2021/11 от ДД.ММ.ГГГГ в виде надлежащим образом оказанных клининговых услуг) на заявленную в иске сумму, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, которое на основании положений статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных от основных требований о взыскании процентов.

Разрешая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требуя взыскание процентов на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ с 30.12.2021 сторона истца признала, что с указанной даты стало известно о получении денежных средств.

Поскольку с момента перечисления ответчику денежных средств (30.12.2021) и до обращения истца в суд с настоящим иском (13.01.2025) прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы ООО «Метеор», что срок для обращения с иском не истек, поскольку он первоначально 30.12.2024 направлял в суд исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку электронное процессуальное обращение было отклонено 10.01.2025 в 09 час. 38 мин., повторно иск был направлен лишь 13.01.2025 в 17 час. 57 мин.

Истец о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, объективных обстоятельств, препятствовавших истцу для своевременного обращения в суд с иском, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Смена генерального директора обстоятельством влекущим восстановление срока давности юридическому лицу не является.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, учитывая истечение срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Метеор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2025 года.