Решение № 2-1948/2021 2-1948/2021~М-1404/2021 М-1404/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1948/2021

05RS0038-01-2020-007270-75

Дело № 2-1948/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15.07.2021

мотивированное: 22.07.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием истицы ФИО1 и её представительницы ФИО5,

представителей ответчика Министерства финансов Республики Дагестан ФИО13 и ФИО14,

представителя ответчика Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО15,

представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО17,

прокурора Шапиева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Министерству Финансов Республики Дагестан и Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан:

о признании незаконным приказа Министерства финансов Республики Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

о восстановлении истицы в должности главного специалиста-эксперта Министерства Финансов Республики Дагестан;

о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе;

о взыскании с Министерства финансов Республики Дагестан и Службы государственного финансового контроля компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.;

о взыскании с Министерства Финансов Республики Дагестан денежных средств за недоплаченные семь дней при выплате отпускных при увольнении;

о признании незаконными действий Министерства финансов Республики Дагестан и Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (основание – уведомление Министерства Финансов Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ);

о признании незаконными действий Министерства финансов Республики Дагестан по направлению в Службу государственного финансового контроля Республики Дагестан письма о рассмотрении кандидатуры истицы ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным вызова в Службу государственного финансового контроля Республики Дагестан на собеседование ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконными по причине предвзятого отношения и нарушения порядка приема на работу итогов собеседования, проведенного в Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан;

о признании незаконным отказа Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан в рассмотрении кандидатуры истицы для предоставления вакантной должности;

об обязании Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан принять истицу на работу на основании преимущественного права без собеседования и представить в суд приказ о приеме на работу;

о взыскании с Министерства финансов Республики Дагестан и Службу государственного финансового контроля судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству Финансов Республики Дагестан и Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан в окончательной форме (с учетом дополнений к иску)

о признании незаконным приказа Министерства финансов Республики Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

о восстановлении истицы в должности главного специалиста-эксперта Министерства Финансов Республики Дагестан;

о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе;

о взыскании с Министерства финансов Республики Дагестан и Службы государственного финансового контроля компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.;

о взыскании с Министерства Финансов Республики Дагестан денежных средств за недоплаченные семь дней при выплате отпускных при увольнении;

о признании незаконными действий Министерства финансов Республики Дагестан и Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (основание – уведомление Министерства Финансов Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ);

о признании незаконными действий Министерства финансов Республики Дагестан по направлению в Службу государственного финансового контроля Республики Дагестан письма о рассмотрении кандидатуры истицы ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным вызова в Службу государственного финансового контроля Республики Дагестан на собеседование ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконными по причине предвзятого отношения и нарушения порядка приема на работу итогов собеседования, проведенного в Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан;

о признании незаконным отказа Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан в рассмотрении кандидатуры истицы для предоставления вакантной должности;

об обязании Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан принять истицу на работу на основании преимущественного права без собеседования и представить в суд приказ о приеме на работу;

о взыскании с Министерства финансов Республики Дагестан и Службу государственного финансового контроля судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО3 устно заявляла отказ от иска в части исковых требований к Министерству Финансов Республики Дагестан (далее – Минфин РД) о восстановлении в должности главного специалиста-эксперта и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.

Между тем, как было указано выше, отказ от иска был выполнен истицей в виде устного ходатайства. В случае, когда отказ от иска поступает не в письменной, а в устной форме в ходе судебного заседания, юридическое закрепление отказа от иска производится в виде подписания истицей протокола судебного заседания. Однако истица ФИО3 подписать протокол судебного заседания отказалась и в последующем заявила, что отказ от иска не поддерживает, в связи с чем суд не принял указанный отказ от иска и продолжил рассмотрение дела в полном объеме заявленных исковых требований.

В обоснование иска указывается на то, что истица ФИО3 свою трудовую деятельность начала в 1990 году, общий трудовой стаж составляет 31 год, имеет два высших образования, степень магистра, дипломы с отличием, почетные грамоты. С ДД.ММ.ГГГГ истица работает на государственной службе РД ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в Службу государственного финансового контроля РД (далее – СГФК РД) на должность ведущего инспектора юридического отдела ДД.ММ.ГГГГ СГФК РД была упразднена. В 2019 году всех желающих сотрудников Службы перевели в Управление государственного финансового контроля Минфина РД. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность главного специалиста-эксперта Отдела анализа и организации государственного финансового контроля Минфина РД. За время работы в Минфине РД истица проходила повышение квалификации. Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ в структуре органов власти РД вновь создана СГФК РД, вследствие чего штаты Минфина РД были сокращены. ДД.ММ.ГГГГ истице и другим сотрудникам было вручено уведомление о сокращении штатов, срок истечения которого завершился ДД.ММ.ГГГГ. Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с уведомлением Минфина РД о предложенных вакансиях – должностях СГФК РД. Истицей была выбрана должность главного специалиста-эксперта. Между тем, истица узнала, что её личное дело запрошено не было. ДД.ММ.ГГГГ истица письменно уведомила Минфин РД о согласии с предложенной указанной должностью, в тот же день заполнила анкету. О проведении собеседования в СГФК РД истица не знала и предупреждена не была. ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с заявлением о переводе поехала в СГФК РД, где случайно узнала о проводимом собеседовании с руководителем Службы. Истица зашла на собеседование, ответила на вопросы руководителя Службы ФИО11, однако прямого ответа о результатах собеседования не получила. Протокол собеседования, иная его фиксация не велась. ДД.ММ.ГГГГ состоялась еще одна встреча истицы с руководителем Службы, тот принял её враждебно, сослался на нарушение именно истицей порядка перевода. Несмотря на тяжелые семейные обстоятельства (то, что истица является единственным кормильцем в семье, воспитывает дочь – племянницу ФИО2 А.З., практически все близкие родственники которого убиты террористами, её бывший муж болен онкологическим заболевание и находится в депрессии), истице было отказано в переводе в СГФК РД, а ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности, с чем она категорически не согласна. С приказом об увольнении истица была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что при её увольнении нарушена ст. 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников), п.п. 1, 3, 4, 5, ст. 29 Закона РД «О государственной гражданской службе РД».

На исковые требования ФИО3 поступили письменные возражения представителя ответчика Минфина РД, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению. Указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ из СГФК РД поступил ответ, в котором Служба отказывается рассмотреть кандидатуру ФИО3, поскольку срок предупреждения о предстоящем уведомлении истекает ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Служба исключила возможность перевода истицы на вакантную должность. Данный ответ Минфин РД считает необоснованным, поскольку уведомление устанавливает минимальный срок увольнения, но не исключает возможности сохранения истицы на работе. Минфин РД повторно направил документы ФИО3 в СГФК РД, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь получил отказ в рассмотрении кандидатуры. В последующем от Службы также поступали аналогичные отказы. При этом ответчик указывает на законность своих действий в целом и увольнения истицы из Минфина РД в частности.

На исковые требования ФИО3 также поступили письменные возражения представителя ответчика СГФК РД, в которых иск также полагается не подлежащим удовлетворению. Указывается на то, что документы ФИО3 поступили в Службу только ДД.ММ.ГГГГ. При этом двухмесячный срок после предупреждения ФИО3 об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного порядка (трехдневного срока на направление ответа) рассмотрение кандидатуры ФИО3 не представлялось возможным и не осуществлялось. Собеседование с ФИО3 не проводилось.

В судебном заседании истица ФИО3 и её представительница ФИО6 полностью поддержали иск по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика Минфина РД ФИО7 и ФИО4 М.Х. возражали против удовлетворения иска, указав на то, что Минфин РД сделал все необходимое для перевода истицы в СГФК РД, однако Служба незаконно отказалась рассматривать кандидатуру ФИО3

Представитель ответчика СГФК РД ФИО8 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что документы истицы поступили менее, чем за трое суток до её предполагаемого увольнения, и у ответчика отсутствовала возможность рассмотреть её кандидатуру. Беседа с руководителем имела место, но это не было официальное собеседование, документы истицы к рассмотрению не принимались.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 указал на то, что работодатель не вправе издавать приказ об отмене приказа об увольнении, Минфином РД допущено нарушение прав истицы.

Прокурор ФИО10 дал заключение, согласно которому исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в части восстановления на работе в Минфине РД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отдельно отмечено на необоснованность иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО3 на разрешение судом поставлены перечисленные выше вопросы.

Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего инспектора отдела анализа и организации государственного финансового контроля СГФК РД.

В последующем в связи с ликвидацией СГФК РД на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята переводом на должность главного специалиста-эксперта отдела анализа и организации государственного финансового контроля Минфина РД.

На основании Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № вновь организована СГФК РД, ей переданы функции по государственному финансовому контролю.

В связи с организацией СГФК РД Минфином по РД принято решение о сокращении штата на 40 единиц (приказ Минфина РД от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности. При этом истице сообщается, что ей при наличии будет предложена вакантная должность государственной гражданской службы в Минфине РД, СГФК РД либо другом государственном органе РД с учётом замещаемой должности, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности. Также в уведомлении указывается, что по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления с данным уведомлением и при невозможности предоставления иной должности истица будет освобождена от занимаемой должности.

В январе 2021 года врио министра финансов РД в СГФК РД направлено письмо, согласно которому увольнению из управления финансово-бюджетного контроля и надзора Минфина РД подлежат 40 государственных служащих, в связи с чем министр просит представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложения о возможном трудоустройстве высвобождаемых служащих Минфина РД. К письму прилагаются сведения о подлежащих увольнению служащих, их образовании и стаже работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается сведениями об электронном листке нетрудоспособности и не оспаривается работодателем – Минфином РД.

ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО3 в формате уведомления предоставлены имеющиеся в СГФК РД вакантные должности государственных служащих (23 единицы консультанта и 9 единиц главных специалистов-экспертов). Указывается на то, что истица вправе в течение 2 рабочих дней со дня ознакомления с уведомлением предоставить в отдел государственной службы и кадров заявление с просьбой направить анкет в СГФК РД или отказать от предложенных кадровой службой вакантных должностей государственной гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на временную нетрудоспособность, истицей подписано заявление с просьбой направить анкету в СГФК РД для рассмотрения кандидатуры на вакантную должность главного специалиста-эксперта. Также истицей в этот же день собственноручно заполнена личная анкета.

Далее позиции сторон об обстоятельствах дела расходятся.

Истица ФИО3 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ лично отвезла и передала в СГФК РД заявление о согласии на перевод и анкету, где случайно узнала о проводимом руководителем СГФК РД ФИО11 собеседовании, приняла участие в собеседовании, результаты собеседования ей сообщены не были.

Сторонами также были представлены два отличающихся друг от друга сопроводительных письма о направлении Минфином РД заявления и анкеты истицы в СГФК РД.

На одном из заявлений просматривается только первая цифра даты направления – «1» марта 2021. Второе заявление явным образом датировано ДД.ММ.ГГГГ. Тексты самих сопроводительных писем не отличаются, однако визуально видно, что письма являются разными (подписи находятся в разных местах, рукописные исходящие номера отличаются по написанию и расположению).

Несмотря на датирование одного из писем ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что данное письмо не могло быть составлено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама истица признаёт, что заявление и анкета ею заполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся сведений суд приходит к выводу, что данные письма были составлены ДД.ММ.ГГГГ, именно в данный день документы истицы официально направлены из Минфина РД и поступили в СГФК РД, этим же днём они зарегистрированы как входящие в СГФК РД.

Согласно тексту указанного письма Минфин РД просит рассмотреть кандидатуру ФИО3 на должность главного специалиста-эксперта СГФК РД, так как ДД.ММ.ГГГГ истекает двухмесячный срок после предупреждения о предстоящем увольнении государственного гражданского служащего.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель СГФК РД ФИО11 направляет министру финансов РД письмо, согласно которому в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № кадровая служба государственного органа не позднее трёх рабочих дней со дня получения письма направляет ответ о готовности рассмотреть кандидатуру служащего, претендующего на замещение вакантной должности или об отказе в рассмотрении кандидатуры. Также указывается на то, что письма датированы, нарочно переданы в СГФК РД, фактически получены ДД.ММ.ГГГГ, а срок предупреждения о предстоящем увольнении истекает ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, сообщает СГФК РД, рассмотреть предложенную кандидатуру государственного гражданского служащего на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в СГФК РД фактически не представляется возможным.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Минфином РД издается приказ об освобождении от занимаемой должности истицы ФИО3 в связи с сокращением штата.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Минфин РД издает приказ № л/с об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В последующем документы ФИО3 повторно направлялись Минфином РД в СГФК РД, однако Служба отказалась рассматривать кандидатуру истицы, поскольку считает её уволенной из Минфина РД, несмотря на приказ об отмене приказа об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истица ФИО3 на момент увольнения занимала должность государственного служащего РД, трудовые правоотношения с неё регулировались Законом РД «О государственной гражданской службе РД».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона РД при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

Согласно ч. 2 ст. 29 указанного Закона РД о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 4 ст. 29 данного Закона РД преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Истица ФИО3 была уволена из Минфина РД в связи с сокращение численности штата данного органа власти РД на 40 штатных единиц.

В свою очередь, сокращение численности штата Минфина РД произведено в связи с передачей части его функций вновь созданному органу власти – СГФК РД.

Согласно приведенным положениям Закона РД «О государственной гражданской службе РД» истице ФИО3 при увольнении по сокращению штата подлежала предоставлению возможность продолжить трудовую деятельность либо в том же органе, либо во вновь созданной органе.

Как было указано выше, такая возможность истице предоставлена, ей на выбор предлагались две вакансии в СГФК РД (вновь созданном органе).

Истица ФИО3 в установленные работодателем сроки данную возможность реализовала и подала заявление, согласно которому согласна на перевод на равноценную должность в СГФК РД, документы истицы направлены на рассмотрение во вновь созданный орган власти.

Порядок предоставления государственному гражданскому служащему, который замещает сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, установлен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В отсутствие специального регулирования на уровне РД указанные Правила подлежат применению и в отношении государственных служащих РД.

В соответствии с п. 2 Правил при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, кадровая служба указанных органов не позднее чем за 30 дней до дня предстоящего увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа осуществляет поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах, в том числе посредством официального сайта федеральной государственной информационной системы "Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации", с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы, области и вида его профессиональной служебной деятельности, уровня его квалификации, профессионального образования и стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Согласно п. 4 Правил уведомление о предложении государственному гражданскому служащему вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах с приложением списка этих вакантных должностей, подписанное представителем нанимателя или уполномоченным им лицом, вручается кадровой службой государственному гражданскому служащему под роспись не позднее чем за 25 дней до дня предстоящего увольнения в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или с упразднением государственного органа.

Указанное требование подзаконного нормативно-правового акта работодателем ФИО3 не выполнено, вакансии ей предложены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за двое суток до предполагаемого увольнения.

Согласно п. 5 Правил государственный гражданский служащий представляет в течение 2 рабочих дней со дня ознакомления с уведомлением, указанным в п. 4 настоящих Правил, в кадровую службу заявление с просьбой направить его анкету в государственные органы, в которых государственным гражданским служащим выбраны вакантные должности государственной гражданской службы, или отказывается от предложенных кадровой службой вакантных должностей государственной гражданской службы.

Согласно п. 6 Правил кадровая служба направляет не позднее 2 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в пункте 5 настоящих Правил, в государственные органы письма с использованием средств факсимильной связи, электронной почты или иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт их получения адресатом (далее - средства связи), с просьбой рассмотреть кандидатуру государственного гражданского служащего на замещение вакантной должности государственной гражданской службы и представить в государственный орган, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственный орган, которому переданы функции упраздняемого государственного органа, соответствующую информацию.

В соответствии с п. 7 Правил кадровая служба государственного органа не позднее 3 рабочих дней со дня получения письма, указанного в п. 6 настоящих Правил, направляет с использованием средств связи ответ о готовности рассмотрения кандидатуры государственного гражданского служащего, претендующего на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, или об отказе в рассмотрении его кандидатуры с обоснованием причины. В случае готовности представителя нанимателя государственного органа или уполномоченного им лица рассмотреть кандидатуру государственного гражданского служащего на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в ответе также указывается информация о месте, дате и времени проведения собеседования.

Далее со служащим проводится собеседование. Какие-либо требования к порядку его проведения, фиксации (составления протокола) Правилами не предусмотрены.

В силу п. 10 Правил решение, принятое представителем нанимателя государственного органа по итогам собеседования с государственным гражданским служащим, претендующим на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, направляется кадровой службой этого государственного органа не позднее 3 дней со дня его проведения в письменном виде с использованием средств связи в кадровую службу государственного органа, направившую запрос, которая доводит его до сведения государственного гражданского служащего под роспись в течение одного рабочего дня, следующего за днем поступления информации.

Согласно п. 11 Правил в случае принятия представителем нанимателя государственного органа по результатам собеседования решения о предоставлении государственному гражданскому служащему вакантной должности государственной гражданской службы, в том числе при условии прохождения им профессиональной переподготовки или повышения квалификации по образовательной программе, соответствующей области и виду профессиональной служебной деятельности по выбранной должности государственной гражданской службы, за счет бюджетных ассигнований, выделенных этому государственному органу, оформляется перевод государственного гражданского служащего с его согласия в государственный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение вопрос о переводе служащего во вновь созданный орган принимается в 2 этапа: готовность или отказ в рассмотрении кандидатуры служащего, проведение собеседование и по его результатам решение о предоставлении вакансии или отказе в её предоставлении.

Отказывая в рассмотрении кандидатуры ФИО3, СГФК РД указывает на то, что документы истицы направлены в СГФК РД только ДД.ММ.ГГГГ, планируемое увольнение истицы должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу п. 7 Правил на рассмотрение кандидатуры должно быть предоставлено трое суток.

Между тем, положение ч. 2 ст. 29 Законом РД «О государственной гражданской службе РД» не устанавливает обязанность государственного органа издать приказ об увольнении служащего в день, когда истекает двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении. Из буквального толкования нормы закона следует, что увольнение должно состояться не ранее истечения двухмесячного срока предупреждения.

Комментируя аналогичное положение ч. 2 ст. 180 ТК РФ, Минтруд РФ в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №/В-255 указал на то, что увольнение работника за пределами двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении не является нарушением трудового законодательства.

Конституционный Суд РД в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал на то, что положение ч. 2 ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Оспариваемые нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. При этом, ч. 2 ст. 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ и в последующем. Так в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что по буквальному смыслу ч. 2 ст. 180 КС РФ, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Действующим законодательством не установлен запрет на продление указанного срока. Принимая во внимание, что данная норма направлена на гарантию прав работника, срок предупреждения может быть продлен только в интересах работника.

При этом временная нетрудоспособность работника, не позволяющая провести процедуру предложения вакантных должностей и процедуру увольнения, является достаточной причиной для принятия решения о продлении срока предупреждения увольнения. Продление срока предупреждения о предстоящем увольнении по указанной причине не могло быть квалифицировано как произвольное продление данного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица необязательно должна была быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, увольнение служащего за пределами двухмесячного срока допускалось в той мере, насколько это было необходимо для обеспечения гарантий прав самого служащего.

Кроме того, предусмотренный п. 7 Правил трехдневный срок принятия решения о готовности рассмотрения кандидатуры государственного гражданского служащего, претендующего на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, или об отказе в рассмотрении его кандидатуры, нельзя трактовать как минимальный срок, необходимый государственному органу для принятия предварительного решения.

Данным п. 7 Правил установлено, что ответ кадровой службы направляется не позднее 3 рабочих дней со дня получения письма. Таким образом, данным положением Правил установлен предельный, а не минимальный срок рассмотрения документов служащего. Указанное положение правил является гарантией прав служащего, а не государственного органа.

Тем же п. 7 Правил установлено, что решение об отказе в рассмотрении кандидатуры служащего должно иметь обоснование, следовательно, быть мотивированным.

С учётом изложенного, само по себе указание на отсутствие трехдневного срока до даты предполагаемого увольнения не может быть квалифицировано в качестве такого обоснования.

Принимающий государственный орган власти должен был указать фактические причины, препятствующие рассмотрению кандидатуры служащего в день поступления документов, на следующий день.

Такие причины в письме СГФК РД от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Опрошенный судом представитель ответчика СГФК РД также не смог привести причины, препятствовавшие рассмотрению кандидатуры истицы ФИО3 в более короткие сроки, сославшись только на необходимость предоставления трехдневного срока, установленного п. 7 Правил, то есть на формальное основание, которое ответчиком еще и дано неверное толкование.

Кроме того, как было указано выше, истечение срока предупреждения о предстоящем увольнении не являлось основанием для увольнения истицы именно ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод ответчика СГФК РД являлся необоснованным и преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение СГФК РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении кандидатуры ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное решение СГФК РД об отказе в рассмотрении кандидатуры ФИО3 не является решением об отказе в предоставлении государственному гражданскому служащему вакантной должности государственной гражданской службы, которое могло быть принято только по результатам собеседования.

При этом Минфин РД, получив указанный отказ в рассмотрении кандидатуры истицы, не дал ему надлежащую оценку как промежуточному, а не окончательному решению, не предпринял меры по устранению оснований отказа в рассмотрении кандидатуры ФИО3 В частности, Минфин РД с целью обеспечения гарантий прав служащего мог продлить срок предупреждения о предстоящем увольнении на срок, необходимый для рассмотрения кандидатуры ФИО3, и повторно направить ее документы в СГФК РД, тем самым, обеспечив предоставление ей предусмотренных законом гарантий, однако это Минфином РД выполнено не было

Вместо этого Минфин РД в тот же день ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об освобождении ФИО3 от занимаемой должности, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ отменил свой приказ об увольнении.

Действия Минфина РД по увольнению истицы ФИО3 в то время, как ей уже была предложена вакантная должность, она дала согласие на перевод на данную вакансию, а кандидатура истицы не была рассмотрена вновь созданным государственным органом, который вернул документы истицы только в связи с истечением срока предупреждения об увольнении, нельзя признать законными и соответствующими положение ст. 29 Закона РД «О государственной гражданской службе РД», Минфином РД нарушено право истицы ФИО3 на продолжение государственной гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе.

Суд также принимает во внимание, что Минфин РД в последующем издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истицы.

При издании данного приказа ответчик ссылался на временную нетрудоспособность истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и связанное с этим позднее направление документов истицы в СГФК РД.

Между тем, как обоснованно указывает ГИТ в РД, работодатель не наделён правом произвольного возобновления трудовых отношений с работником. Действия работодателя истица посчитала нарушающими её трудовые права, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась за защитой нарушенного права в суд. Приказ № л/с издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после передачи трудового спора на рассмотрение и разрешения в судебном порядке. Сама истица не посчитала трудовые отношения возобновленными и не отказалась от иска в данной части. Не посчитал трудовые отношения возобновленными и ответчик СГФК РД, отказав в повторном рассмотрении документов истицы в связи с рассмотрением судом трудового спора.

В то же время, оценивая указанный приказ Минфина РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, суд приходит к выводу, что данным приказом Минфин РД фактически признал факт нарушения прав служащего на продолжение трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела судом представители Минфина РД также неоднократно высказывали позицию, согласно которой Минфин РД считает трудовые отношения с истицей возобновлёнными. При этом и представители ФИО18, и сама истица ФИО3 дали объяснения, согласно которым истица никакие трудовые функции с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, заработная плата ей не начисляется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО12 Минфином РД ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, нарушающим права истицы, предусмотренные ст. 29 Закона РД «О государственной гражданской службе РД», приказ Минфина РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы ФИО3 подлежит признанию незаконным с восстановлением истицы на работе в Минфине РД.

Отмена приказа об увольнении в судебном порядке и восстановление в работника в прежней должности осуществляется путем отмены приказа о сокращении штата в части сокращенной должности восстановленного сотрудника (издания приказа о восстановлении должности).

Восстановление работника на работе в судебном порядке в связи с признанием приказа о его увольнении незаконным влечет за собой взыскание с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Законом РД «О государственной гражданской службе РД» не предусмотрено отдельное положение о возмещении морального вреда уволенному служащему, однако п. 16 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о взыскании в пользу гражданского служащего денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, законодатель установил возможность возмещение морального вреда служащему в случае его незаконного увольнения.

Истицей ставится вопрос о взыскании морального вреда с обоих ответчиков Минфина РД и СГФК РД в общем размере 500.000 руб.

Между тем, увольнение истицы произведено только Минфином РД, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с Минфина РД.

Кроме того, суд считает размер требуемой компенсации 500.000 руб. необоснованно завышенным и подлежащим снижению до 10.000 руб.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с Минфина РД денежных средств за недоплаченные семь дней при выплате отпускных при увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку данные выплаты подлежали производству только в случае увольнения, а суд по результатам рассмотрения дела пришёл к выводу о незаконности увольнения и восстановлении на работе.

Действия Минфина РД по ненаправлению в СГФК РД письма о рассмотрении кандидатуры истицы ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат признанию незаконными, поскольку на тот момент истица была временно нетрудоспособна, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, оценивая действия СГФК РД по отказу в рассмотрении кандидатуры истицы ФИО3, суд пришел к выводу о незаконности данного решения, документы ФИО3 подлежали рассмотрению по существу, что СГФК РД выполнено не было. Из объяснений представителя СГФК РД в суде следует, что документы ФИО3 (заявление и анкета) по-прежнему находятся в СГФК РД, оригинал анкеты представлен представителем СГФК РД на обозрение суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направленные в СГФК РД документы ФИО3 на замещение вакантной подлежат рассмотрению данным органом власти РД по существу с возложением на СГФК обязанности по рассмотрению данных документов.

Довод истицы о том, что собеседование с ней уже проводилось, суд не принимает в силу следующего.

П. 7 Правил предусмотрена формальная процедура направления ответ о готовности рассмотрения кандидатуры государственного гражданского служащего и назначении собеседования.

Ответ о готовности рассмотрения кандидатуры ФИО3 в Минфин РД не направлялся, собеседование с ней не назначалось, доказательства указанных обстоятельств в суд не представлены. Напротив, и Минфин РД, и СГФК РД подтверждают, что СГФК РД отказалась рассматривать кандидатуру истицы.

Следовательно, беседа с руководителем СГФК РД ДД.ММ.ГГГГ, даже если она имела место (что представитель СГФК РД в суде не отрицал) не может быть расценена как собеседование о приеме на вакантную должность.

Таким образом, довод истицы о том, что собеседование с истицей проведено, в отношении неё подлежит принятию решение о предоставлении государственному гражданскому служащему вакантной должности государственной гражданской службы, нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования к СГФК РД по проведению процедуры рассмотрения кандидатуры истицы на замещение вакантной должности подлежат удовлетворению в части признания незаконным отказа в рассмотрении кандидатуры ФИО3 с возложением обязанности рассмотреть кандидатуру истицы на замещение вакантной должности в СГФК РД.

В остальной части исковые требования ФИО3 к СГФК РД по проведению процедуры рассмотрения кандидатуры истицы удовлетворению не подлежат.

Истицей также ставится вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. Факт несения истицей расходов подтвержден имеющимися в деле доказательствами (в частности, квитанцией об оплате услуг представителя).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что настоящее гражданское дело связано с защитой трудовых прав гражданина, отнести его к очевидным и простым нельзя.

Вместе с тем, с учетом требований о разумности компенсации суд считает размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до 25.000 руб.

С учетом заявления исковых требований к двум ответчикам, частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о распределении указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взысканию с Минфина РД компенсации в размере 20.000 руб., с СГФК РД - в размере 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства финансов Республики Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы ФИО3.

Обязать Министерство Финансов Республики Дагестан восстановить истицу ФИО3 в должности главного специалиста-эксперта Министерства Финансов Республики Дагестан.

Взыскать с Министерства Финансов Республики Дагестан в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.

Признать незаконными действия Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан по отказу в рассмотрении кандидатуры ФИО3 и обязать рассмотреть кандидатуру ФИО3 на замещение вакантной должности в Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан.

Взыскать с Министерства Финансов Республики Дагестан в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Взыскать с Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Взыскать с Министерства Финансов Республики Дагестан в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе в должности главного специалиста-эксперта Министерства Финансов Республики Дагестан обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>