Апелляционное постановление № 22-867/2023 22К-867/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/10-48/2023

Судья Гадисов Г.М. Дело № 22-867/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 4 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО8 и защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО8 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное следователем СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО4

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба адвоката ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обосновывая свою позицию, полагает, что суд не учел незаконность возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 146 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело с вынесением соответствующего постановления при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что основанием для его возбуждения является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, однако в материалах доследственной проверки, так и настоящего уголовного дела нет каких-либо данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, ФИО6 в своих объяснениях по материалу проверки, сведения из которых признаны достаточными данными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть основанием для возбуждения уголовного дела, поясняет, что он является директором и единственным учредителем ООО «Нива». Между ним и ФИО8 был заключен договор подряда от <дата> о выполнении работ по внутренней отделке клуба в <адрес> стоимостью 50 000 000 рублей. Последнему предварительно была перечислила сумма в размере 13 500 000 рублей с расчетного счета ООО «Нива» на расчетный счет ООО «Трон», на который тот просил. Также он по частям непосредственно ему передал сумму в размере 2 500 000 рублей, однако ФИО8, фактически не осуществив поставку строительных материалов и не выполнив работы в полном объеме, причинил ему (ООО «Нива») материальный ущерб на сумму 11 500 000 рублей.

В свою очередь, ФИО8 поясняет, что согласно договору подряда, заключенному <дата> между ним и ФИО6, он должен был провести внутренние отделочные работы, стоимость которых была оценена в 50 000 000 рублей. В 2021 году, наняв мастеров, он приступил к выполнению предусмотренных договором работ. В течение полугода ФИО6 передавал ему наличные денежные средства разными суммами, которыми он оплачивал труд мастеров и расходовал на другое необходимое. В последующем между ним и ФИО6 возникли споры по поводу производства работ, их объёма, сроков выполнения и оплаты. Эти споры так и остались не разрешенными.

К материалам дела приобщена копия договора подряда от <дата>, по которому Подрядчик (ФИО8. А.О.) обязуется выполнить ремонтные работы по внутренней отделке клуба в <адрес>, а Заказчик (ФИО6) принять и оплатить работу подрядчика за 50 000 000 рублей, 40 000000 рублей из которых оплачиваются безналичным расчетом и 10 000 000 рублей наличными.

Согласно пункту 6.3 Договора все споры, возникающие между сторонами в ходе выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, разрешаются путём переговоров, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке.

Также из переписки ФИО6 и ФИО8. А.О. (писем друг другу) по вопросам выполнения сторонами договорных обязательств, кроме взаимных претензий по поводу их надлежащего исполнения, другие сведения, свидетельствующие о совершенном хищении чужого имущества (денежных средств) путем обмана не усматриваются.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что между ФИО6 и ФИО8. А.О. на основании заключенного договора возникли отношения исключительно гражданско - правового характера, споры по которым регулируются гражданским законодательством.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что «в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Считает, что из материалов доследственной проверки, так и уголовного дела какие-либо сведения о наличии такого умысла изначально не усматривались, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в постановлении суда они не приведены. Соответственно действия ФИО8. А.О. не могут быть квалифицированы как мошенничество.

Автор жалобы приходит к выводу, что данное уголовное дело возбуждено при явном отсутствии предусмотренного УПК РФ основания - данных (каких-либо, не только достаточных), указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, (предполагающие в соответствии с примечанием 1 статьи 158 УК РФ - совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества) в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием.

Обращает внимание, что в описательно - мотивировочной части постановления суд не оценил наличие или отсутствие основания для возбуждения уголовного дела, фактическую обоснованность обжалуемого постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Указывает на то, что проигнорировав вышеприведенные доводы жалобы, основанные на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» и правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-O, суд вынес явно необоснованное постановление, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в пределах компетенции в установленные законом сроки.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вправе осуществить только контрольную функцию, то есть проверить, применительно к ч.2 ст. 140, ч.4 ст. 146 УПК РФ, достаточно ли для возбуждения уголовного дела представленных данных и правомерно ли утверждение о наличии для этого соответствующих оснований.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, придя к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> отвечает требованиям УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 143, 145-146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление является мотивированным, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника УЭБиПК МВД по Республике Дагестан ФИО7, основанием - достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено в рамках компетенции следователя на основании достаточных данных для возбуждения уголовного преследования в отношении ФИО8, действия которого в постановлении подробно изложены.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания. В постановлении указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть статья Особенной части УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело, сведения о направлении копии постановления надзирающему прокурору.

Кроме того, несостоятельными являются доводы адвоката, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии и недоказанности причастности ФИО8 к инкриминируемому преступлению, а также на отсутствие в действиях последнего состава преступления, поскольку данные утверждения направлены на оценку конкретных доказательств по уголовному делу, установление фактических обстоятельств дела, соответственно, указанные доводы выходят за рамки предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат доказыванию и разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу судом, в случае поступления такового.

Иные доводы адвоката, которые приводятся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что между ФИО6 и ФИО8. А.О. на основании заключенного договора возникли гражданско - правовые отношения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда, а также суд первой инстанции обосновано указал на то, что факт выполнения ремонтных работ может быть проверен в ходе предварительного следствия.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Возложение на должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, обязанности прекратить уголовное дело и по-иному оценить доказательства является вмешательством в процесс собирания доказательств по уголовному делу и в деятельность органов предварительного расследования, что является недопустимым, с учетом установленной законом самостоятельности следователя как участника уголовного судопроизводства.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, не имеется, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО8 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: