Апелляционное постановление № 22К-1120/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/10-48/2023

Судья ФИО1 Материал №к -1120/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

заявителя - ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> которым удовлетворена жалоба ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО УФСБ России по РД ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение заявителя полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании бездействия следователя СО УФСБ по РД ФИО4 незаконными и необоснованными, выразившихся в нерассмотрении заявлений (ходатайств) по уголовному делу при производстве предварительного следствия, поданных в форме электронных документов через официальный сайт ФСБ России и зарегистрированных в нем под номером 20210024210433, 20210414124901 и 20210316130313, отказе в принятии письменных и устных сообщений о преступлениях, совершенных сотрудниками МВД по РД в отношении него, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> жалоба ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В обоснование указывает, что все три обращения ФИО10 поданные как следователю, так и направленные через официальный сайт ФСБ России в ходе расследования уголовного дела в отношении него, следователем не рассмотрены и по ним ему ответы не направлены, чем нарушены его конституционные права при производстве предварительного расследования.

Указанный вывод суда является ошибочным, так как, судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО10 уголовное дело в отношении последнего не истребовано, материалы уголовного дела на предмет наличия или отсутствия указанных жалоб в материалах уголовного дела не исследованы, доводы заявителя соответствующим образом не проверены, хотя следователем ФИО4 в судебном заседании заявлялось о том, что все заявления и ходатайства поданные ФИО6 поступившие к нему в ходе расследования уголовного дела им рассмотрены и направлены ответы.

При таких обстоятельствах, считает, что суд, ограничившись доводами заявителя ФИО10, ошибочно пришел к выводу о незаконности действий выразившиеся в не рассмотрении заявлений ФИО10 от <дата><дата> и <дата>, не проверив доводы следователя.

Данное постановление судом принято вопреки требованиям вышеназванных норм уголовно-процессуального закона, так как, каких-либо нарушений закона, влекущих признание действий следователя незаконными, в судебном заседании не выявлено.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, удовлетворив апелляционное представление прокурора, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции ПП ВС РФ № от 29.11.2016г» судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции ПП ВС РФ № от 29.11.2016г» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции ПП ВС РФ № от 29.11.2016г» Рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции ПП ВС РФ № от 29.11.2016г» При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены при рассмотрении данной жалобы не в полной мере

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного постановления суда по данному материалу имеются.

В жалобе поданной ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО УФСБ России по РД ФИО4 указывается фактически на два вида бездействия следователя, первое – это нерассмотрение двух заявлений (ходатайств) по уголовному делу при производстве предварительного следствия в отношении заявителя ФИО7, поданных в форме электронных документов через официальный сайт ФСБ России и зарегистрированных в нем под номером 20210024210433, 20210414124901 и, второе – это бездействие следователя по отказу в принятии письменных и устных сообщений о преступлениях, совершенных сотрудниками МВД по РД в отношении заявителя ФИО13.

Поскольку первые два ходатайства ФИО13 были поданы на имя следователя по уголовному делу, возбужденному <дата> в отношении ФИО13, находящемуся в производстве следователя и были направлены на рассмотрение по делу ходатайств о производстве процессуальных и следственных действий: 1.(ходатайство об отложении допроса до окончания действия ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции); 2. (ходатайство о приобщении к уголовному делу аудиозаписи с хозяином КФХ ФИО8 в качестве доказательств), то в силу разъяснения содержащегося в п.9 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» «в редакции ПП ВС РФ № от 29.11.2016г», текст которого приведен выше, суду следовало выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, а если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Вопреки указанному разъяснению Пленума ВС РФ, суд не выяснил, на момент рассмотрения жалобы ФИО13, находится ли в производстве следователя ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО13 или завершено ли уголовное дело с направлением в суд для рассмотрения по существу и в зависимости установления этих обстоятельств прийти к выводу о необходимости рассмотрения указанных двух жалоб на бездействия следователя ФИО1 или же прекращения производства по их рассмотрению в связи с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

По жалобам на бездействие следователя, суд в силу положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции ПП ВС РФ № от 29.11.2016г.) должен был выяснить место дислокации следователя, то есть нахождение следственного отдела УФСБ России по РД, в котором он состоит в должности, с учетом требований закона, согласно которому, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако судом оставлена без выяснения правомерность рассмотрения жалобы ФИО13 Хасавюртовским городским судом, на бездействие следователя, который работает в г. Махачкала в СО УФСБ России по РД

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что судом жалоба рассмотрена без проверки материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом нарушен принцип состязательности процесса.

В судебном заседании, опровергая доводы ФИО13 о нерассмотрении его ходатайства поданных по делу, следователь ФИО1 пояснил, что все ходатайства по делу им рассмотрены, в материалах дела имеются данные об их рассмотрении.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (т.2 л.д.102) судом было удовлетворено ходатайство об истребовании и проверке материалов уголовного дела в отношении ФИО13, который на тот момент находился в производстве у судьи Хасавюртовского городского суда ФИО9

Несмотря на то, что суд принял решение о проверке материалов уголовного дела и при наличии пояснений следователя о рассмотрении им всех ходатайств ФИО13 по делу, суд согласно протоколу судебного заседания, не истребовал материалы уголовного дела, не исследовал их и не проверил доводы следователя о рассмотрении им ходатайства ФИО13, о которых он указывает в жалобе.

При этом суд сделал выводы об установлении незаконного бездействия следователя, не проверив доводы следователя и материала уголовного дела и указав в постановлении, что в материалах уголовного дела обращений ФИО13 нет, как нет и ответов на них.

Указанный вывод суда не соответствует требованиям ст. 240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса, постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы возражений ФИО13 на апелляционное представление о том, что Хасавюртовская городская прокуратура не является юридическим лицом и не обладает правом на подачу апелляционных представлений на решения суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Поскольку заместитель прокурора <адрес> ФИО5, подавший апелляционное представление на лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 800-О-О, от <дата> N 1454-О и др.)., является вышестоящим прокурором по отношению прокурора ФИО12, принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, то доводы ФИО13 о незаконности подачи представления заместителем прокурора Мажидова, не соответствуют действительности.

Кроме того, довод ФИО13 о незаконности восстановления судом постановлением от <дата> прокурору срока на подачу апелляционного представления на постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст.130, 389.5 УПК РФ, суд, рассмотрев в ходатайство прокурора о восстановлении ему срока для подачи апелляционного преставления, установив наличие уважительности причины пропуска срока восстановил срок подачи представления прокурору. Указанное постановление суда основано на законе, обосновано и мотивировано.

Таким образом, совокупность установленных по материалу обстоятельств приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО13 являются существенными, которые влекут отмену обжалованного постановления и поскольку они не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, с передачей материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует обеспечить полное и объективное рассмотрение всех доводов сторон по материалу, исследовать имеющие для правильного разрешения дела материалы уголовного дела, материалы представление заявителем, обеспечить по материалу принцип состязательности и вынести решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, об удовлетворении жалобы ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия следователя СО УФСБ РФ по РД ФИО4 отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий