Решение № 2-2478/2021 2-2578/2021 2-2578/2021~М-2244/2021 М-2244/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2478/2021

70RS0004-01-2021-003005-66

Дело № 2-2478/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 июня 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просил взыскать задолженность по договору займа № в размере 3186079,88руб., в том числе: 900000,00руб.- сумма займа, 1014009,68руб.- проценты за пользование займом за период с 24.08.2019 по 01.06.2021, 603000,00руб.- неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.07.2020 по 01.06.2021, 669070,20руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 24.09.2019 по 01.06.2021, неустойку за просрочку возврата займа и процентов из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.06.2021 по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24130,00руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, истец указала, что 23.08.2019 заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 денежную сумму 900 000,00руб., сроком до 01.07.2020, однако в установленный в договоре займа срок, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3186079,88руб.

Истец на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по указанному истцом в иске адресу регистрации: <адрес>, данный адрес в том числе указан ответчиком в договоре займа. Судебные извещения, направленные судом по указанному адресу возвратились в суд, по истечению срока хранения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на Интернет-сайте Советского районного суда г. Томска в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, но в порядке заочного производства, тем самым предоставив ответчику возможность подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2019 между ФИО1 «Займодавец» и ФИО2«Заемщик» заключен договор займа №-тск, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 900 000,00руб., под 5,3 % в месяц до 01.07.2020, а Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму займа и уплатить Займодавцу установленные проценты на условиях договора.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займ был предоставлен путем передачи денежных средств, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23.08.2019, данной ФИО2

Из буквального толкования расписки от 23.08.2019 следует, что ответчик получил денежные средства в сумме 900000,00руб., что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом, расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежной суммы предусмотренной договором займа.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, как заемщик денежных средств, ненадлежащим образом исполнил обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов, поскольку не возвращал денежные средства в соответствии с условиями договора, в результате чего сформировалась задолженность.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять истцу, а также представленным ею доказательствам.

Таким образом, добросовестность истца ФИО3 в силу закона предполагается.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа в размере 900 000,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 24.08.2019 по 01.06.2021 в размере 1014,009,68руб.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,3% в месяц. Проценты начисляются один раз в месяц.

Истцом заявлен период взыскания процентов с 24.08.2019 по 01.06.2021 в размере 1014009,68руб. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по неуплате задолженности по основному долгу в размере 603000,00руб. за период с 01.07.2020 по 01.06.2021, неустойка по неуплате процентов в размере 669070,20 за период с 24.09.2019 по 01.06.2021.

Согласно условиям договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов неустойка начисляется в размере 0,2% в день от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п.3.1 договора).

В случае неуплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Принимая во внимание, что договором займа (п.п.3.1, 3.2) кроме основного долга и процентов за пользование займом, подлежат начислению неустойка, которую стороны определили в договоре в размере 0,2% в день, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 01.07.2020 по 01.06.2021 в размере 603000,00руб. (900000,00х0,2%х335), а также неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 24.09.2019 по 01.06.2021 в размере 669070,20руб.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 01.07.2020 по 01.06.2021 в размере 603000,00руб., а также неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 24.09.2019 по 01.06.2021 в размере 669070,20руб. обоснованной и подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа и процентов из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, по день вынесения решения, таким образом, за период с 02.06.2021 по 22.06.2021 с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 36000,00руб. (900000,00х0,2%х20дней), а также, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 41976,00руб. (1049400,00х0,2%х20дней).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по день исполнения обязательства, предусмотренное п.п. 3.1, 3.2 Договора

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами (0,2% в месяц) - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и не оспаривал, с возражениями о чрезвычайно высоком проценте не обращалась, также не обращалась с ходатайство об уменьшении процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку заемщик не возвратил основную сумму займа в размере 900 000,00руб., не уплатил предусмотренные договором проценты, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 неустойки за пользование суммой займа, начисленной на сумму основного долга, а также процентов по ставке 0,2% в месяц с 23.06.2021 по дату фактического возврата долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 24130,00 рублей (чек ордер от 02.06.2021), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в счет оказания юридических услуг оплачено 20000,00руб. ( договор оказания юридических услуг от №), факт оплаты юридических услуг сомнений у суда не вызывает. Оснований к снижению размера расходов по оплате услуг представителя, с учетом отсутствия подтвержденных документально возражений ответчика в этой части, суд не усматривает (п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму займа по договору № в размере 900000,00руб., 1014009,68 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.08.2019 по 01.06.2021, 603000,00руб. – неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.07.2020 по 01.06.2021, 669070,20 руб.- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 24.09.2019 по 01.06.2021, 36000,00руб. - неустойку за просрочку возврата займа за период с 02.06.2021 по 22.06.2021, 41976,00руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за период 02.06.2021 по 22.06.2021.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 проценты за пользование суммой займа, и процентов начиная с 23.06.2021, исходя из ставки 0,2% в месяц до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 130,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Титов