Решение № 2-1531/2025 2-1531/2025~М-733/2025 М-733/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1531/2025

Дело № 2-1531/2025 копия

УИД 54RS0018-01-2025-001330-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2025 г. г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем Рассказовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещение ущерба в порядке суброгации, просит

Взыскать с ответчика в пользу Истца в порядке суброгации денежные средства в сумме 78972,12 руб., а также уплаченную государственную пошлину по настоящему делу в сумме 4000,00 руб.

Требования истец мотивировал тем, что между истцом, Дата в результате пожара в <Адрес> было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. Факт повреждений и причина их возникновения были зафиксированы комиссией ООО «Уютсервис» и справкой МЧС. Имущество собственника <Адрес> ФИО2 было застраховано АО «СОГАЗ» (полис ипотечного страхования имущества граждан Номер от Дата). Повреждение жилого помещения по адресу: р.п. <Адрес> Мира, <Адрес> было признано страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «»СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 78972,12 руб. и была выплачена платежным поручением Номер от Дата Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона, независимо от согласия причинителя вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Если размер страхового возмещения меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем (выгодоприобретателем). Поскольку причиной повреждения вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика АО «СОГАЗ» вправе взыскать с него сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Ответчик представила до судебного заседания заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме.

В судебном заседании старший дознаватель ОНДиПР по <Адрес> и <Адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <Адрес> ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что после пожара в квартире ответчика от нее отбирали объяснения, в которых она пояснила, что в момент пожара находилась в квартире, спала. Проснувшись от запаха гари, определила, что это на кухне, так как из кухни шел дым. Вошла в кухню и обнаружила «огонь в углу», справа от окна. Самостоятельно справиться с горением не смогла. На лестничной клетке отключила электропитание квартиры. В кухне микроволновая печь была включена в удлинитель, который включена в розетку за холодильником. Микроволновая печь и удлинитель располагались на столе в углу кухни. При проведении дознания по факту пожара установлено, что горение возникло в помещении кухни, там были значительные повреждения конструктивных элементов, внутренней декоративной отделки и предметов мебели. Указанные обстоятельства указывают на причину пожара, от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, как наиболее вероятная причина, так как иных источников зажигания в месте возникновения горения расположено не было.

Изучив письменные материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что признание иска, заявленное ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, а потому признание иска ответчиком, возможно принять, исковые требования истца удовлетворить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в суд платежного поручения Номер от Дата видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчика.

С учетом указанной нормы, признания иска ответчиком в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесенных расходов, то есть 1200 рублей 00 копеек (4000,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учета плательщика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации денежные средства в сумме 78972 руб. 12 коп., а также государственную пошлину в сумме 1200 рублей, а всего 80172 (восемьдесят тысяч сто семьдесят два) руб., 12 коп.

МИФНС Номер по <Адрес> возвратить АО «СОГАЗ» часть уплаченной государственной пошлины по платежному поручению Номер от Дата в сумме 2800,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.В. Захарова

Подлинник решения находится в материалах дела 2-1531/2025