Решение № 2-408/2023 2-408/2023~М-69/2023 М-69/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-408/2023

Дело № 2-408/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-000128-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 13.01.2022 истцом был заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму 3 955 650 рублей на покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно ФИО1 застраховал данный жилой дом в СПАО «Ингосстрах» по договору ипотечного страхования имущества физических лиц – страховой полис № от 13.01.2022, выгодоприобретателем по которому определен ПАО Сбербанк. Срок страхования определен с 13.01.2022 по 12.01.2023, страховая сумма 3 955 650 рублей, на случай утраты или повреждения застрахованного имущества. Страховая премия за указанный период в размере 19 778,25 рублей оплачена страхователем в полном объеме в момент заключения договора страхования. Вследствие неблагоприятных погодных явлений 29.07.2022, поднятия уровня воды, указанный жилой дом подвергся затоплению, имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии со страховым полисом № стихийные бедствия относятся к страховым рискам. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховой компанией был произведен осмотр дома, затопление признано страховым случаем, 05.10.2022 произведена страховая выплата в размере 204 794,95 рублей. Экспертами ООО «Омега» проведено исследование по определению степени повреждения жилого дома в результате его затопления. Согласно заключению эксперта фундамент и полы дома частично деформированы, степень повреждения объекта составила 77%, дом признан аварийным, непригодным для дальнейшего проживания. До настоящего времени обязательства истца перед банком не погашены. Истец, полагая, что наступила полная гибель застрахованного имущества, указывает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 3 750 855,05 рублей. Имеющаяся задолженность по кредитному договору подлежит перечислению страховой компанией в ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателю, остаток денежной суммы подлежит выплате истцу. ФИО1 посредством электронной почты обратился с заявлением в страховую компанию 04.08.2022, 15.08.2022 – поданы документы в офис компании, оплата страховщиком произведена 05.10.2022. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО Сбербанк недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 197 189, 05 рублей; в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 06.07.2023 в размере 77 217,27 рублей; убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с 15.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 21 871,02 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали, указали, что согласны с выводами, представленными в заключении эксперта, считают их полностью обоснованными. Полагают, что истец имеет право на страховую выплату в размере стоимости восстановительных работ, определенной экспертом. ФИО1, подтвердил факт получения денежных средств от ответчика в качестве доплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на который наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк от 14.01.2022 (л.д.25-26).

Указанное жилое помещение приобретено истцом с привлечением заемных денежных средств ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 13.01.2022 (л.д.18-21).

Кроме того, 13.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного страхования имущества физических лиц, на основании которого истцу предоставлен страховой полис № от 13.01.2022, выгодоприобретателем по которому определен ПАО Сбербанк, а в части суммы, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору, – истец ФИО1 (л.д.22).

Согласно указанному полису застрахованным имуществом являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – фундамент с цоколем, стены и перегородки (включая их наполнение), подвальные, межэтажные и чердачные перекрытия, (включая их наполнение), крыша (включая кровлю, водостоки, снегостопоры, кровельные лестницы и т.п.), внешняя отделка конструкций лоджий, балконов, террас, а также окна и двери. Страховая сумма составляет 3 955 650 рублей, страховая премия – 19 778,25 рублей, которая уплачена истцом 13.01.2022.

Срок действия полиса определен с 13.01.2022 по 12.01.2023 включительно.

В силу положений пп. б п. 5 ст.21 Правил комплексного и ипотечного страхования, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 31.03.2017 №105 (в редакции от 01.05.2017) (далее – Правила страхования) страховым случаем является, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: наводнения, половодья, паводка и других водных режимов водоема, при условии, что факт такого водного режима подтвержден компетентными органами (МЧС Российской Федерации или местной администрацией).

Статьей 74 Правил страхования предусмотрено, что факт, причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а в части страхования имущества на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом Страховщиком или его представителем при участии Страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость представления которых определяется характером происшествия.

Согласно ст.76 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в случае частичного повреждения имущества в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы.

Полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из условий: имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части за исключением фундамента); затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную договором (ст.76.1 Правил страхования)

Согласно постановлению администрации муниципального района «Читинский район» от 01.08.2022 №54-НПА жилой дом истца попал в границы зоны действия режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» вследствие паводковых явлений, что также подтверждается справкой от 28.03.2023 (л.д.165-168).

15.08.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания на основании акта осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 16.08.2022 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 204 794,95 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены по предоставленным истцом банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 163461 от 05.10.2022, с учетом согласия ПАО Сбербанк (л.д.71-76, 86).

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлось наводнение, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

Согласно ст. 82 Правил страхования страховое возмещение производится в денежной форме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) последнего из документов, указанных в статье 81, необходимых страховщику для рассмотрения страхового события, в соответствии с условиями настоящих Правил

В силу положений ст.81 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику извещение о страховом случае, заявление на выплату страхового возмещения, оригинал договора страхования (полиса), копию паспорта получателя выплаты, документы, подтверждающие страховой интерес, а также документы, позволяющие судить о причине, характере возникшего события, размере ущерба, в том числе правоподтверждающие либо проавоустанавливающие документы на застрахованное имущество, документы компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и содержащие информацию о причинах, характере произошедшего события, ориентировочном ущербе и виновных лицах (документы эксплуатирующей организации, МЧС, МВД, иных компетентных органов, в том числе иностранных, если страховой случай произошел за пределами территории РФ), оригиналы документов, содержащих информацию о характеристиках пострадавшего имущества, о степени его повреждения и пригодности к дальнейшему использованию (в том числе сертификатов, ювелирных бирок, заключений экспертов и кредитных 57 организаций, проектной документации и т. п.), если они не были получены страховщиком при заключении договора страхования, документы, подтверждающие факт, размер и целесообразность расходов страхователя (Выгодоприобретателя), подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с настоящими Правилами и/или условиями Договора страхования (в том числе заключение независимой экспертизы).

Доказательств наличия обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов до 15.08.2022 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного страховая выплата должна была быть выплачена страховщиком в срок не позднее 02.09.2022.

При этом доводы ответчика об исчислении срока для предоставления выплаты по страховому возмещению с даты получения согласия банка на перечисление сумм страхового возмещения суд отклоняет, поскольку исчисление указанного срока поставлено в зависимость лишь от предоставления надлежащих документов, перечень которых установлен ст. 81 Правил страхования, не содержащей указания на таковое согласие.

В силу положений ст.75 Правил страхования в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба, при страховании имущества, каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 17.01.2023 истцом в адрес ответчика представлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью имущества в размере 3 750 855,05 рублей, в обоснование своих требований ФИО1 страховщику предоставлена копия акта №72 ООО «ОМЕГА», устанавливающего факт аварийности жилого дома (л.д.21).

Претензия истца ФИО1 надлежащим образом рассмотрена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. Из представленного суду заключения эксперта ООО «СтойАвтоЭксперт» № 16/СЭ/2023 от 16.06.2023, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 401 984 рубля.

Оценив заключение эксперта от 16.06.2023, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта в заключении.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, возражений по его содержанию не представлено.

Соглашаясь в целом с представленным экспертным заключением ответчик выражает несогласие с включением в состав ущерба расходов на разборку покрытий полов из линолеума и релина, из древесностружечных плит в один слой, разборку облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок, устройство покрытий из древесностружечных плит, плиты древесностружечные многослойные, трехслойные и однослойные марки П-2, группа А шлифованные толщиной 10-12 мм, очистку поверхностей от стойких загрязнений, устройство покрытий из линолеума, облицовку гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен при отделке под окраску, лист гипсоволокнистый ГВЛВ, толщина 10 мм, представив в обоснование своей позиции рецензию № 730-172-4510181/22-Р от 04.07.2023 ООО «Русоценка».

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу ст.76.2 Правил страхования под восстановительными расходами при частичном повреждении имущества понимаются затраты в месте возникновения страхового случая, направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, с использованием самых простых технологий и с применением самых дешевых материалов отечественного производства, включающих 1) расходы на материалы, оборудование и запасные части для ремонта; 2) расходы на оплату работ по ремонту; 3) расходы на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; 4) расходы на доступ к поврежденному застрахованному имуществу с целью его ремонта (включая разборку стен, пола, потолка и т.п.); 5) расходы по расчистке территории страхования от последствий наступления страхового случая (включая распил и вывоз упавших на застрахованное имущество деревьев, вывоз мусора, остатков поврежденного в результате страхового случая имущества, элементов отделки или частей конструкции), необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что расчет восстановительного ремонта произведен с учетом требований Правил страхования, разборка покрытий пола, облицовки стен и перегородок необходима для доступа к поврежденным конструктивным элементам здания, а по завершении ремонтных работ, разобранные элементы подлежат восстановлению путем установки.

При этом суд находит обоснованным включение указанных расходов в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с Правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществу с целью его ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 197 189,05 рубля.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Ответчик страховая компания СПАО «Ингосстрах» 06.07.2023 произвела выплату страхового возмещения в отношении застрахованного имущества на сумму 961 512,05 рублей истцу ФИО1 по представленным ранее реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 867556 от 06.07.2023.

Истцом указанное исполнение от ответчика принято.

С учетом изложенного, принимая во внимание ранее выплаченные ответчиком суммы в общем размере 1 166 307 рублей, в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 197 189,05 рублей с указанием на зачет ранее выплаченных денежных средств, окончательно взысканию подлежит 235 677 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что к обязательствам, возникающим вследствие неисполнения стороной условий договора страхования, применимы положения ст.395 ГК РФ, при этом указанные проценты за пользование чужими денежными средствами являются ни чем иным как гражданско-правовая ответственность лица, незаконно удерживающего денежные средства, по своей сути ему не принадлежащие.

Поскольку судом установлено, что право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца 02.09.2022, то с 03.09.2022 подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 06.07.2023, согласно которому величина указанных процентов составила 77 217,27 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение шести месяцев, то есть до 01.10.2022.

На период действия указанного постановления, в числе прочего проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о подаче СПАО «Ингосстрах» заявления об отказе от моратория.

При таких обстоятельствах перерасчету подлежит размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 30.09.2022, с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению в следующем порядке:

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, руб.

01.10.2022 – 05.10.2022 5 7,5 365 1 440,39

С учетом изложенного совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 68 843,77 рублей (67 403,38+1 440,93).

Кроме того, как следует из доводов искового заявления, просрочкой исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу причинены убытки в виде уменьшения страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, за счет уплаты банку процентов за пользование суммой кредита.

Согласно п.п.1, 3 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст.394 ГК РФ определено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно банку денежные средства, в счет страхового возмещения, что привело к возникновению у ФИО1 дополнительных убытков в виде процентов по договору кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение и до момента ее фактического исполнения.

Истцом представлен расчет причиненных убытков, согласно которому их величина составила 21 871,02 рубль.

Вместе с тем, суд находит расчет истца неверным в части, с учетом изложенного размер убытков исчислен судом.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 03.09.2022 по 05.10.2022 уплачены проценты за пользование кредитом в размере 29 437,05 рублей, а не как ошибочно приведено в расчете 58 874,1 рубля.

Следовательно, в указанной части размер убытков составит 10 433,24 рубля (1 401 984*29 437,05/3 955 650).

В остальной части расчет истца является арифметически верным, каким-либо образом ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного общий размер убытков составит 88 655,04 рублей.

Учитывая величину процентов за пользование чужими денежными средствами окончательно размер убытков подлежит определению в сумме 19 811,87 рублей (88 655,04-68 843,77).

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом суд отклоняет поскольку обращение за судебной защитой при наличии подтверждения факта нарушения прав истца исключает таковую, само же по себе обращение с иском в суд после подачи претензии не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку не исключает разрешение вопроса по уплате страхового возмещения до вынесения судом решения по существу спора.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя, то в пользу последнего подлежит взысканию компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере суммы компенсации, суд исходит и того, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией, при этом предоставлял доказательства в обоснование своей позиции, при этом со стороны ответчика надлежащих мер по устранению нарушений не предпринималось, вопрос о доплате страхового возмещения разрешен только после проведения судебной экспертизы, при этом не в полном объеме, со своей стороны страховая компания не рассматривала вопрос об урегулировании разногласия до принятия судом решения по существу спора и в разумные сроки после получения претензции, принимая изложенное во внимания, а также учитывая срок неисполнения обязательства, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в расчет суммы штрафа надлежит учитывать полную величину недоплаченного страхового возмещения, заявляемого к взысканию, поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены ответчиком после обращения ФИО1 в суд, при этом от заявленных требований истец на основании ст.39 ГПК РФ не отказывался, такой отказ от иска не принимался судом, производство по делу в части взыскания выплаченной суммы страхового возмещения не прекращалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 647 922,34 рубля (1 197 189,05+68 843,77+19 811,87 +10 000)/2).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 14 834,6 рубля, исходя из размера заявленных требований имущественного характера с учетом пропорционального распределения и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 197 189,05 рублей.

Зачесть сумму выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 961 512,05 рублей.

Окончательно взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 235 677 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 06.07.2023 в размере 68 843,77 рублей, убытки в размере 19 811,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 647 922,34 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 834,6 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023