Решение № 2-4309/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-4309/2018;)~М-4643/2018 М-4643/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-4309/2018

Дело № 2-46/2019 (2-4309/2018)

64RS0043-01-2018-005321-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.02.2019г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г.Саратова Батуровой Д.Д., истца ФИО1, представителей ответчика ГУЗ «СГКБ №9» -ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №9», ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6», третье лицо – Министерство здравоохранения Саратовской области, НИИТОН СГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, о компенсации морального вреда

установил:

истец обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №9», ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на стадионе «Спартак» расположенного на <адрес>, в результате падения при катании на коньках, сломал правую ногу. Была вызвана машина скорой медицинской помощи, на которой он был доставлен в травматологическое отделение СГКБ №9 и госпитализирован в 1-е травматолого-ортопедическое отделение ГУЗ СГКБ №9. На лечении в 1 -м травматолого-ортопедическом отделении истец находился в условиях круглосуточного стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 койко-дней) с диагнозом (при поступлении): иные данные Диагноз был поставлен на основании жалоб на боли в области правого голеностопного сустава, нарушение опороспособности правой нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ. лечащим врачом травматологом- ортопедом свидетель, была выполнена операция - иные данные На 2-й день пребывания в стационаре ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 был осмотрен совместно с исполняющим обязанности заведующего отделением ФИО Истцу был разъяснен план дальнейшего лечения, с которым он согласился. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - иные данные В ходе операции выявлен перелом иные данные Послеоперационный период протекал болезненно, истец постоянно испытывал сильные боли в ноге, о чем неоднократно сообщал лечащему врачу, который лишь говорил, что со временем нога заживет и боли исчезнут, однако нога до настоящего времени не зажила, боли не исчезли, а лишь наоборот усилились, уже боли начались в области таза. Ни смотря на боли в ноге, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 был выписан, на амбулаторное лечение по месту жительства. Стационарный этап лечения был проведен халатно, рекомендации истцу даны не были. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №950 ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6», расположенной в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается амбулаторной картой травмпункта №1600 2016г. где указаны даты и время явки истца, жалобы и ход лечения - оказания медицинской помощи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом травмпункта. По указанию врача травмпункта указанного учреждения истец ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. был на приеме у врача, с жалобами на боль в голени и г/с», что отражено в записи врача: «иные данные ДД.ММ.ГГГГ.», что отражено в записи врача. Следующая запись, подтверждающая явку в травмпункт, датирована ДД.ММ.ГГГГ (20 день от даты выписки из ГУЗ «СГКБ №» и 29 день от даты операции). В ней также зафиксированы сохраняющиеся жалобы на боль в голеностопном суставе, о перемещении с опорой на костыли, отмечено, что «Движения в г/ст огр, болезненны. Боль усиливается при увеличении нагрузки» - движения в голеностопном суставе ограничены, болезненны и боль усиливается при увеличении нагрузки. Таким образом, на момент 29 дня с момента операции фиксированы жалобы, медицинская помощь оказана не надлежащим образом. Следующая запись, подтверждающая явку в травмпункт, датирована ДД.ММ.ГГГГ. (35 день от даты выписки из ГУЗ «СГКБ №9» и 44 день от даты операции). иные данные. Не указана дата следующей явки. Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ положительная динамика не отмечается. В разделе амбулаторной карты «Лист учета дозовых нагрузок пациента при рентгенологических исследования» первой записью зафиксировано выполнение рентгенографии голени от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Рентгенодиагностические исследования» первая запись также датирована ДД.ММ.ГГГГ: «..На рентгенограмме 1591 ДД.ММ.ГГГГ отмечается срастающийся перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости иные данные», что и нашло отображение при визите ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный диагноз лишь подтверждает те обстоятельства, что не было успешным проведенный остеосинтез в ГУЗ «СГКБ №9». Следующая запись, подтверждающая явку в травмпункт, датирована ДД.ММ.ГГГГ (65 день от даты выписки из ГУЗ «СГКБ №9» и 74 день от даты операции). В ней отображен прежний диагноз, сохраняющийся жалобы на боль в голеностопном суставе, уменьшение отека, ходьба пациента с опорой на костыли, ограничение движений в голеностопном суставе; назначено лечение: ЛФК (лечебная физическая культура), массаж, - и указана дата следующей явки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отмечающейся положительной динамике на указанный срок лечения не было, отмечалось сохранение болевого синдрома, что могло служить поводом для направления на консультацию в ГУЗ «СГКБ №9», однако, направлен не был. Следующая запись, подтверждающая явку в травмпункт, датирована ДД.ММ.ГГГГ77 день от даты выписки из ГУЗ «СГКБ №9» и 86 день от даты операции). Зафиксированные жалобы, данные местного статуса прежние, т.е. без динамики улучшения, однако, и в этот раз истец не был направлен в ГУЗ «СГКБ №9» или в другое лечебное учреждение для уточнения тактики дальнейшего лечения. В разделе амбулаторной карты «Лист учета дозовых нагрузок пациента при рентгенологических исследованиях» второй записью зафиксировано выполнение рентгенографии голени от ДД.ММ.ГГГГ. отмечается срастающийся перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, однако боли в ноге и не возможность наступать на ногу, не смотря на длительные сроки лечения, позволяют лишь сделать вывод о том, что операция проведенная в ГУЗ «СГКБ №9» не является успешной.

Следующая запись, подтверждающая явку в травмпункт датирована ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз сформулирован как иные данные». В разделе «Жалобы» - указано «...практически нет». В местном статусе отмечено следующее: иные данные. Движения в голеностопном суставе в пределах физиологической нормы». Назначены ренгенографический контроль, ЛФК и массаж, указана дата следующей явки ДД.ММ.ГГГГ.

При каждой явке в травмункт, истцом высказывались жалобы на сильные боли в ноге и не возможностью встать на ногу, однако ни какого надлежащего лечения мне не оказывалось. Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ., судя по представленной амбулаторной карте, положительная динамика зафиксирована не была. В разделе амбулаторной карты «лист учета дозовых нагрузок пациента при рентгенологических исследованиях» третьей записью зафиксировано выполнение рентгенографии голени от ДД.ММ.ГГГГ В разделе «Рентгенодиагностические исследования» третья запись также датирована ДД.ММ.ГГГГ.: цит. «На рентгенограмме ДД.ММ.ГГГГ нижней трети костей левой голени линии переломов не прослеживаются. Состояние после остеосинтеза БИОС». Каким образом лечащим врачом указана левая голень ни понятно.

Следующая явка указана ДД.ММ.ГГГГ и снова с жалобами в ноге.

Нога не заживала и постоянно беспокоила, истец не может ни сидеть, ни лежать, ни ходить, постоянно, что то в ноге задевает, боли такие сильные, что отдаются по всему телу, постоянно был вынужден употреблять обезболивающее лекарство, больше просто не было сил терпеть боли, в связи с чем истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ. обратиться в ФГБУ «СарНИИТО» г. Саратова, за медицинской помощью, где нога истца была осмотрена хирургом, который сообщил, что операция была проведена не правильно и металлическая конструкция установлена не так как надо, так как вкрученные металлические штифты слишком длинные, задевают за кости, ткани, нервные окончания и т.д. Из-за чего нога на протяжении более двух лет не заживает, возникают сильные боли и была рекомендована срочная операция по удалению металлической конструкции и вкрученных-длинных штифтов. От операции из-за сложившегося трудного материального положения (из-за ноги не может устроиться на работу) истец отказался.

Истец неоднократно обращался в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» с жалобами на боли в ноге, где истцу медицинская помощь оказана не была, лишь было рекомендовано обратиться к лечащему врачу, который делал операцию. Узнав когда травматолог-ортопед свидетель дежурит, истец обратился с жалобами в ноге и попросил оказать истцу медицинскую помощь, сообщив ему, что согласно консультации в СарНИИИТО, врач вкрутил длинные штифты, в здоровую кость, из-за чего нога болит, истец ходить не может в связи с чем нужна срочная дорогостоящая операция, на что свидетель предложил выкрутить штифты или удалить полностью металлическую конструкцию в ноге. На вопрос истца о том, что будет с ногой, он ответил, что ему не известно. После такого обращения истец не желает обращаться за медициснкой помощью ни в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9», ни в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6», после лечения которых боиться вообще остаться без ноги. Указанное обстоятельство подтверждается снимками из ФГБУ «СарНИИТО» г. Саратова. В результате некачественного оказания медицинских услуг ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» и ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6», истец лишился работы, постоянно приобретает обезболивающие медицинские препараты, не может спать, сидеть, лежать, ходить, наступать на ногу и т.д., а на его иждивении находятся двое малолетних детей и не работающая жена, которая постоянно должна ухаживать за истцом, делать все возможные процедуры, массаж и т.д., чтоб хоть как то уменьшить боль и восстановить ногу. Просит суд взыскать с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9», ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6» в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда по 500 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требовании поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУЗ «СГКБ №9» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Саратовской области, НИИТОН СГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля свидетель, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 и ст. 12 указанного выше Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 Закона.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ известно поступил ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» с жалобой на боль в области правого голеностопного сустава, нарушение опороспособности правой нижней конечности. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в результате падения во время катания на коньках. В тот же день, ФИО1 была проведена операция - иные данные

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция - иные данные. Проведено стационарное клиническое лечение. После заживления послеоперационных ран, уменьшение болевого синдрома и отека мягких тканей в области операции было рекомендовано выписать истца на амбулаторное лечение.

После выписки на амбулаторное лечение истец наблюдался ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6» с жалобой на боли в правой кисти, где ему была оказана медицинская помощь –наложение гипсовой лонгетки.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 и ст. 12 указанного выше Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 Закона.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответчики, в обоснование возражений, указывали на то обстоятельство, что лечение истцу проведено в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» и в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6» надлежащего качества. Представитель ответчика ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6» указал на наличие нарушений режима лечения со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Саратовской области», из заключения которой следует, что у ФИО1 имелись: иные данные

Судом при вынесении решения экспертное заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Саратовской области принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к экспертам не поступило. Эксперты при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное выше, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о том, что истцу ответчиками были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вреда. может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, установление судом факта самолечения, а так же требований разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку допустимых и достаточных доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт отказа в удовлетворении заявленных истцом требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая факт отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ответчика вы пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Саратовской области заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 480 рублей.

Судом установлено, что на основании определения Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Учитывая, что обязательства по оплате судебной экспертизы истцом не исполнены, принимая во внимание факт отказа в удовлетворении судом исковых требований к ответчику, указанные расходы должны быть возмещены экспертному учреждению истцом.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №9», ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6», третье лицо – Министерство здравоохранения Саратовской области, НИИТОН СГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60480 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5