Решение № 2-1053/2025 2-1053/2025~М-1014/2025 М-1014/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1053/2025

Дело № 2-1053/2025

УИД № 26RS0008-01-2025-001769-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 12 августа 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

с участием помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорьевского городского прокурора Московской области действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Егорьевский межрайонный прокурор Московской области обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что следственным отделом ОМВД России по городскому округу Егорьевску Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом совершения денежных инвестиций, похитило денежные средства, с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО3, путем переводов денежных средств общей суммой 605 000 рублей, принадлежащих ФИО3 на банковские карты по номерам мобильных телефонов № и №, тем самым причинив ФИО3 ущерб в крупном размере.

В ходе расследования установлено, что ФИО3, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 590 000 и 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО3, ответом из ПАО «ВТБ» о принадлежности счета, выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшего, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером и в силу возраста не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением за защитой своих прав, прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд в его интересах.

Представитель истца Егорьевского городского прокурора Московской области – помощник Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с судебным извещением ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу на запрос о месте регистрации по месту жительства отдела МВД РФ «Буденновский» было сообщено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был ознакомлен с материалами гражданского дела путем фотографирования, знал о находящемся в производстве суда гражданском деле, однако правом на судебную защиту не воспользовался.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав помощника Буденновского межрайонного прокурора ФИО5, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

То есть, под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает

содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом совершения денежных инвестиций, похитило денежные средства, с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО3, путем переводов денежных средств общей суммой 605000 руб., принадлежащих ФИО3, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб.

По данному факту следователем СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск, старшим лейтенантом юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск, старшим лейтенантом юстиции ФИО6, ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования, сотрудниками СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск были истребованы выписки с банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО3

Согласно, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:00 со счета принадлежащего ФИО3 был осуществлен перевод в сумме 10000 руб., на счет 40№, получатель: ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 19:19:10 со счета принадлежащего ФИО3 был осуществлен перевод в сумме 590 000 руб., на счет №, получатель: ФИО2

Согласно, ответа ПАО «ВТБ» на судебный запрос о принадлежности банковского счета, счет № принадлежит ответчику ФИО2

По, представленной ПАО «ВТБ» выписки по счету № принадлежащего ФИО2, установлено поступление денежных средств, в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 590000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом названных норм, обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения денежных средств лежит на ответчике - получателе денежных средств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ФИО3 денежных средств на банковский счет ответчика подтвержден и не оспаривается.

Доказательств тому, что денежные средства ФИО3 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком так же не представлено.

Обстоятельства перечисления ФИО3 ответчику спорных денежных средств, в заявленном размере подтверждены письменными доказательствами.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика в процессе рассмотрения дела не оспорен, наличие законных оснований для получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств либо безвозмездной их передачи

истцом ответчику не установлено, доказательства их возврата истцу не предоставлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу суд учитывает, что согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер взыскиваемой госпошлины, суд определяет исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, которая составляет 600000 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 17000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорьевского городского прокурора Московской области действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей в федеральный бюджет (наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет: № 03100643000000018500, корр. счет: № 40102810445370000059, Банк: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, КБК 18210803010011050110, назначение платежа: оплата госпошлины).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2025 года.

Судья А.О. Куцев