Решение № 2-2433/2021 2-2433/2021~М-1982/2021 М-1982/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2433/2021

Дело № 2-2433/2021

УИД 76RS0013-02-2021-001979-42

Мотивированное
решение изготовлено 18 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Смирновой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ГП ЯО «Северный водоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГП ЯО «Северный водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2021 года в 12:00 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Кобзарю В.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ГП ЯО «Северный водоканал».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Кобзаря В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признало случай страховым и произвело Кобзарю В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 793 171 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 2 860 руб.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ГП ЯО «Северный водоканал» ущерб в размере 390 311 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы на получение видеозаписи о ДТП в сумме 1000 руб., расходы на приобретение флэш-карты для записи видео о ДТП в сумме 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 2 960 руб., почтовые расходы в сумме 840 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 138 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, не уступившего дорогу Кобзарю В.В. Представитель истца просил взыскать ущерб в полном объеме, поскольку он стороной ответчика не опровергнут. Указал, что поскольку автомобиль с места ДТП самостоятельно уехать не смог, то истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб. Для доказывания своей невиновности в ГИБДД ФИО2 обратился в организацию Ател, чтобы получить видеозапись с места ДТП. Стоимость видеозаписи составила 1 000 руб. Запись ДТП осуществлялась только на флэш-карту, купленную в фирме Атэл, в связи с чем, ФИО2 также был вынужден понести расходы на приобретение флэш-карты в сумме 450 руб. Представитель истца указал, что в просительной части иска ошибочно был указан размер государственной пошлины в сумме 7138 руб. вместо 7 143 руб., которые были фактически заплачены.

Представитель ответчика ГП ЯО «Северный водоканал» по доверенности ФИО5 по заявленным требованиям возражала, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом. Подтвердила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ГП ЯО «Северный водоканал», в момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком. Полагала возможным установить равную степень вины обоих водителей, снизить заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя. Размер причиненного ФИО2 ущерба в ДТП не оспаривала. Ни оценочную, ни автотехническую экспертизу по делу провести не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, просмотрев видеозапись ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме.

Из дела видно, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № (л.д. 99).

27 февраля 2020 года в 12:00 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Кобзарю В.В. автомобиля <данные изъяты> государственный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ГП ЯО «Северный водоканал».

На основании постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 27 февраля 2021 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который в нарушение пункта 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу имеющему преимущество в движении водителю Кобзарю В.В., двигавшемуся на равнозначной дороге со встречного направления прямо (л.д. 11-12).

Возражая по иску, ответчик ссылается на равную степень вины обоих водителей.

Оценив материал проверки по факту ДТП, составленный на месте происшествия сотрудниками ГИБДД во взаимосвязи с видеозаписью происшествия, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 27 февраля 2021 года произошло исключительно по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 13.12 ПДД. Доказательств наличия вины в ДТП водителя Кобзаря В.В. не имеется. От проведения судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика отказалась.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, является ГП ЯО «Северный водоканал» (лизингополучатель). Указанное обстоятельство подтверждается данными из ГИБДД, СТС и ПТС на автомобиль (л.д. 129-130, 143-146).

В момент ДТП ФИО3 состоял с ГП ЯО «Северный водоканал» в трудовых отношениях, занимая должность водителя и действуя по заданию работодателя, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора, путевым листом (л.д. 134-142). Указанное обстоятельство также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Автогражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП при управлении автомобилем ГАЗ 3010 была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП при управлении автомобилем Тойота была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 27 февраля 2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 793 171 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 860 руб. (л.д. 15-102).

Поскольку страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика не покрывает в полном объеме вред, причиненный в результате ДТП, ФИО2 просит взыскать с непосредственного причинителя вреда – ГП ЯО «Северный водоканал» разницу в сумме 390 311 руб. из расчета: 793 171 – 400 000 – 2 860.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм ГК РФ во взаимосвязи с актами их толкования, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения, произведенного с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Кобзарю В.В. ущерба в сумме 390 311 руб. с непосредственного причинителя вреда – ГП ЯО «Северный водоканал», являющегося законным владельцем автомобиля ГАЗ 3010 и работодателем водителя ФИО3

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. От проведения судебной оценочной экспертизы сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отказалась.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ГП ЯО «Северный водоканал» в пользу Кобзаря В.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 390 311 руб. из расчета: 793 171 – 400 000 – 2 860.

Также из дела видно, что истцом были понесены расходы на эвакуатор в сумме 2500 руб., на получение видеозаписи о ДТП в сумме 1000 руб., на приобретение флэш-карты для записи на нее видео о ДТП в сумме 450 руб. (л.д. 104-109)

Указанные расходы являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, возникли в связи с произошедшим ДТП 27 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу Кобзаря В.В. за счет ГП ЯО «Северные водоканал» убытки в сумме 3 950 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 143 руб., исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства (л.д. 5), расходы по ксерокопированию в размере 2960 руб. (л.д. 110), расходы по отправке искового заявления участникам процесса в размере 819, 84 руб. (в иске заявлено 840 руб.), расходы на составление заключения в сумме 10 000 руб. (л.д. 14).

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права.

В исковом заявлении ошибочно была указана заявленная ко взысканию сумма государственной пошлины – 7 138 руб., что подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 7 143 руб., расходы по ксерокопированию –2 960 руб., расходы по отправке искового заявления участникам процесса – 819,84 руб., расходы по составлению заключения в сумме 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, за оказанные юридические услуги ФИО2 заплатил ФИО6 12 000 руб., о чем в материалы дела представлены квитанция и договор (л.д. 111-112). Из содержания договора следует, что исполнитель вправе без согласования с заказчиком поручить выполнение условий договора другому лицу путем передоверия полномочий.

Расходы на оплату юридических услуг истцом фактически понесены, документально подтверждены.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы в виде консультирования, составления искового заявления (представитель ФИО6), участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции (представитель ФИО4), ходатайство стороны ответчика о снижении заявленной суммы судебных расходов, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГП ЯО «Северный Водоканал» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 394 261 руб., судебные расходы в общей сумме 30 922,84 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова