Решение № 2-7469/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-7469/2017

Дело №2-7469 /17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017г. Советский районный суд гор.Липецка составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-потребительскому кооперативу автолюбителей «Металлург» о признании незаконным и отмене решения правления об исключении из членов кооператива,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу автолюбителей «Металлург» с требованием об отмене решения правления об исключении из членов кооператива. Свои требования истец обосновал тем, что является членом ГПКА «Металлург», 06.07.2015 г. решением общего собрания членов гаражного кооператива правления он был исключен из членов кооператива, о чем ему стало известно в ходе рассмотрения судебного спора о взыскании с него задолженности за пользование инфраструктурой и безучетного потребления энергии. Решение, по его мнению, является незаконным, поскольку общее собрание членов правления кооператива, которое утвердило решение правления об исключении из членов ГПКА «Металлург» 6 человек, фактически не проводилось, члены кооператива, в том числе и истец, не были уведомлены о проведении внеочередного собрании членов кооператива и заседании правления 06.07.2015 г. Просил признать незаконным и отменить решение правления ГПКА «Металлург» от 06.07.2015г. об исключении ФИО1 из членов кооператива, восстановив истца в членах гаражного кооператива с 06.07.2015 г., обязать ответчика возвратить изъятую членскую книжку.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным и просила об их удовлетворении.

Представитель ГПКА «Металлург» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в суде представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на соблюдение процедуры исключения истца из членов ГПКА, а также на пропуск им срока оспаривания принятого ответчиком решения и невыполнении положений ст.6 ст.181.4 ГК РФ об уведомлении гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 116 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 1. Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

2. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

2
6. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" данный Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" данный Закон на специализированные гаражные потребительские кооперативы также не распространяется.

Специальный закон, который бы определял правовое положение гаражно-строительного кооператива, до настоящего времени не принят.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств" в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

На основании вышеуказанного Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. Закон СССР "О кооперации в СССР" применяется в Российской Федерации в части не противоречащей Конституции РФ и ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 Закона "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. По смыслу ч. 3 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания ГПКА «Металлург» от 24.08.2013 г. был утвержден Устав ГПКА «Металлург».

В соответствии с пунктом 6 Устава член ГПКА может быть исключен из ГПКА в случаях : предоставления ложных документов; неуплаты членских взносов и иных платежей в течение шести месяцев после окончания срока, установленного правлением ГПКА ; систематического неподчинения Уставу, невыполнения решений, установленных общим собранием или правлением; неоднократного нарушения правил пользования электроэнергией и электробезопасности ; систематического нарушения правил пожаробезопасности и санитарии ; нарушение правопорядка на территории ГПКА и норм нравственности; нанесения своими действиями вреда имуществу ГПКА, его деятельности или репутации ; исключить из членов ГПКА имеет право правление ГПКА.

Приказом о вступлении в должность от 06.07.2011г. на основании решения общего собрания членов ГПКА «Металлург» ФИО3 вступил в должность председателя правления ГПКА «Металлург» на основании решения общего собрания членов ГПКА «Металлург» сроком с 06.07.2011г. до 06.07.2016г.

3
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, решением правления ГПКА «Металлург» от 06.07.2015 г. ФИО1 был исключен из членов кооператива в соответствии с пунктами 5.2., 5.4., 6.2., 6.3., 6.4. Устава.

06.07.2015 г. ФИО1 было направлено уведомление об исключении его из членов кооператива правления ГПКА «Металлург» 06.07.2015 г.

Данные обстоятельства изложены и подтверждаются также апелляционным определением Октябрьского районного суда от 27.03.2017 г. по делу по апелляционной жалобе ГПКА «Металлург» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 20.10.2016 г., которым в иске ГПКА «Металлург» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой и безучетное потребление электроэнергии отказано. Данным судебным постановлением установлен факт изъятия у супруги истца членской книжки ФИО1

Решение правления не было представлено суду, кроме того, не представлены сведения о том, что ФИО1 извещался о времени заседания правления и о рассматриваемом в отношении него вопросе об исключении из членов кооператива.

Учитывая, что законом «О кооперации в СССР» к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится решение вопроса об исключении из членов кооператива, а в исковом заявлении и в уведомлении ответчика об исключении ГПКА «Металлург» ссылается на принятие решения об исключении из членов ГПКА «Металлург» собранием членов правления, что противоречит действующему ему законодательству, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

К представленным суду в настоящее время протоколу общего собрания членов гаражно-потребительского кооператива автолюбителей «Металлург» от 06.07.2015 г. и протоколу собрания членов правления гаражно-потребительского кооператива автолюбителей «Металлург» от 06.07.2015 года суд относится критически, так как при неоднократном истребовании судом указанных документов в рамках рассмотрения судебного спора о взыскании с ФИО1 задолженности за пользование инфраструктурой и безучетное потребление электроэнергии, представитель ГПКА их не предоставил.

В рамках настоящего дела ответчику также неоднократно предлагалось представить суду уведомление о проведении общего собрания членов ГПКА «Металлург» с указанием повестки дня и доказательства письменного уведомления его членов о проведении собрания, список всех членов ГПКА «Металлург» с указанием ФИО и адресов по состоянию на 06.07.2015 года, оригиналы и копии листков регистрации участников общего собрания ГПКА «Металлург» от 06.07.2015 года, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, такие документы ответчик суду не представил.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что ни о проведении общего собрания членов ГПКА «Металлург» 06.07.2015 года, ни о принятых на нем решениях им не было известно. ФИО4, супруга истца, подтвердила суду факт изъятия у нее членской книжки ФИО1

Показания свидетеля ФИО6, подтвердившего факт проведения общего собрания членов ГПКА «Металлург» 06.07.2015 года, а также оспаривавшего факт наличия конфликтной ситуации между ФИО4 и изъятия у нее членской книжки ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку они носят неконкретный и непоследовательный характер, и противоречат иным установленным по делу доказательствам.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и анализируя приведенные выше нормы законодательства, приходит к выводу о неправомерности и незаконности исключения ФИО1 из членов кооператива.

4
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока давности.

На основании ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания может быть обжаловано в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о приятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец оспаривает решение собрания членов правления гаражно-потребительского кооператива автолюбителей «Металлург» от 06.07.2015 года.

Ответчик полагает, что информация об исключении ФИО1 из членов кооператива была известна ему не позднее момента подачи заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20.10.2016 года по делу по иску ГПКА «Металлург» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой и безучетное потребление электроэнергии.

Однако, имеются основания полагать, что ФИО1 не имел возможности своевременно получить достаточную информацию об проведении общего собрания, основаниях исключения его из членов ГПКА, а также обжалованию тех действий и решений председателя ГПКА, с которым он не согласен, поскольку не располагал копией протокола общего собрания членов ГПКА «Металлург», которую ответчик представил лишь в суд апелляционной инстанции 06.03.2017 года без копии решения правления гаражного кооператива об исключении отдельных физических лиц из членов ГК от 06.07.2015 года. Ответчиком не представлено достоверных доказательств получения оспариваемых решений в ответ на обращение ФИО1 от 23.08.2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При установленных обстоятельствах, суд считает причину пропуска срока уважительной и полагает данный срок подлежащим восстановлению.

Довод о не уведомлении истцом членов ГПКА «Металлург» о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания суд также не принимает во внимание.

Так, согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

5
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие соблюдение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении членов ГПКА «Металлург» о намерении оспорить решение общего собрания представлены суду в ходе судебного разбирательства, до постановления решения по существу, тем самым участники данного гражданско-правового сообщества не были лишены права присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 за представление его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку иск ФИО1 удовлетворен, истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что документально подтверждено, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи, сложности категории спора, возникшего между сторонами, результата разрешения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 18 000 рублей..

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 10.03.2017г.).

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить решение гаражно-потребительского кооператива автолюбителей «Металлург» об исключении из членов кооператива ФИО1, оформленное протоколами общего собрания и собрания членов правления гаражно-потребительского кооператива автолюбителей «Металлург» от 06.07.2015 года.

Обязать гаражно-потребительский кооператив автолюбителей «Металлург» возвратить ФИО1 членскую книжку.

Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива автолюбителей «Металлург» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.