Решение № 2-3865/2019 2-3865/2019~М0-2634/2019 М0-2634/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3865/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2019 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 ФИО12 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен автомобиль марки модели <данные изъяты> Во время эксплуатации автомобиля все свои обязанности по договору купли-продажи и рекомендации завода-изготовителя потребителем выполнялись надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 15500 км. было пройдено ТО на ЗАО «АгроЛадаСервис». В период эксплуатации, после прохождения ТО, на автомобиле появился недостаток «стук, шум в работе двигателя». С данным недостатком ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию технического обслуживания - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», автомобиль был сдан в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено письмо, согласно которому ей отказано в устранении заявленного производственного недостатка по гарантии, по причине несоответствия моторного масла, которое не соответствует рекомендациям изготовителя. По мнению истца, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как указанное масло было залито ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО на ЗАО «АгроЛадаСервис». Считает, что отказ в ремонте автомобиля является незаконным и необоснованным, чем нарушены права истца как потребителя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 974984 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства, расходы за техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 2328 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пояснил, что в настоящее время его супруга находится в декретном отпуске и автомобилем пользуется он. После прохождения ТО автомобиль начал работать с перебоями, в связи, с чем он вновь обратился на ЗАО «АгроЛадаСервис» с просьбой проверить автомобиль. В ЗАО «АгроЛадаСервис» ему пояснили, что специалист по двагателям находится в отпуске и рекомендовали обратиться в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приняли автомобиль, но через какое-то время сказали, что дефект эксплуатационный, и ремонт двигателя может быть произведен только за счет владельца. Поскольку автомобиль эксплуатировался в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, все ТО проводились своевременно, его супруга решила обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ПАО «АВТОВАЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной возникновения износа деталей двигателя является эксплуатация двигателя с использованием моторного масла или присадок не соответствующих рекомендациям ПАО «АВТОВАЗ». Согласно представленным истцом документам, моторное масло было заменено ДД.ММ.ГГГГ при прохождении потребителем ТО на ЗАО «АгроЛадаСервис». Полагает, что проявившиеся в работе двигателя недостатки (шум и стук) возникли вследствие некачественного обслуживания автомобиля истца на ЗАО «АгроЛадаСервис». Экспертным заключением не установлено наличие производственного недостатка в двигателе автомобиля.

Представитель третьего лица ЗАО «АгроЛадаСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «АгроЛадаСервис», а также опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ЗАО «АгроЛадаСервис» не оспаривали прохождения истцом ТО в их сервисном центре.

Представитель третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 3 той же статьи данное требование может быть предъявлено потребителем, в частности, изготовителю товара.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (ст. 20).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного истцом автомобиля недостатков, связанных с производственными недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» договора купли-продажи ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13).

На автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 тысяч пробега (что наступит ранее) (л.д. 12).

Также из представленных в материалы дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 15500 км. было пройдено ТО на ЗАО «АгроЛадаСервис».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период эксплуатации, после прохождения ТО, на автомобиле появился недостаток «стук, шум в работе двигателя».

Судом установлено, что с данным недостатком ДД.ММ.ГГГГ супруг истца обратился на станцию технического обслуживания - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», автомобиль был сдан в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено письмо, согласно которому ей отказано в устранении заявленного производственного недостатка по гарантии, по причине несоответствия моторного масла рекомендациям завода-изготовителя.

По мнению истца, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как указанное масло было залито ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО на ЗАО «АгроЛадаСервис». Считает, что отказ в ремонте автомобиля является незаконным и необоснованным.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу наличия дефектов на автомобиле истца, его причин возникновения, существенности, стоимости устранения судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Испытательного центра ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО7, ФИО8 и ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие выявленные дефекты (таблица 5, раздел 2):

1) повышенный механический износ зеркала цилиндров в блоке двигателя;

2) повышенный механический износ подшипников распредвалов в головке цилиндров и в корпусе;

3) повышенный механический износ шеек распредвалов;

4) повышенный механический износ шатунно-поршневой группы двигателя;

5) повышенный механический износ шеек коленчатого вала двигателя;

6) повышенный механический износ деталей масляного насоса;

7) полный отказ катколлектора.

Все выявленные разрушения деталей и узлов двигателя (дефекты № таблицы 5, раздел 2) имеют сугубо производственный характер возникновения, несвязанный несоблюдением потребителем правил эксплуатации и обслуживания автомобиля рекомендованных заводом-изготовителем, а обусловлен заливкой в двигатель исследованного автомобиля некачественного (возможно контрафактного) моторного масла при проведении ТО1 в условиях СТО ЗАО «АгроЛадаСервис», согласно заказ-наряду ЗАО «АгроЛадаСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

С учетом ответа на 1-й вопрос, причинно-следственная связь раскрывается следующим механизмом разрушения деталей и узлов двигателя исследованного автомобиля:

1. После заливки некачественного моторного масла в двигатель, стали интенсивно механически изнашиваться зеркало цилиндров в блоке, подшипники распредвалов в головке цилиндров и в корпусе, шейки распредвалов, шатунно-поршневая группа, шейки коленчатого вала, детали масляного насоса.

2. В результате повышенного износа через зазоры в контакте поршни-цилиндры в картерную часть двигателя стали проникать отработанные газы, а впоследствии и неотработанные газы.

3. Маслоотделитель системы вентиляции картера двигателя перестал справляться с отделением масла от картерных газов и масло стало попадать по системе питания двигателя в камеры сгорания.

4. Тепловоздушная смесь в камерах сгорания перешла в разряд низкооктановых и стала недогорать в камерах, частично стала поступать в катколлектор, соты катколлектора неспособные работать при повышенных температурах (до 700 °C) стали коксоваться и сплавляться. Впоследствии катколлектор вышел из строя.

Согласно заказ-наряду ЗАО «АгроЛадаСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом по делу (л.д. 14), владелец представил автомобиль на ТО при общем пробеге 15500 км. Пробег зафиксированный при проведении экспертизы составлял - 16843 км (раздел 1, Исследовательская часть). Тогда, пробег после технического обслуживания в условиях СТО ЗАО «АгроЛадаСервис» составил: 16843 - 15500 = 1343 км. Замена моторного масла заводом-изготовителем регламентируется через каждые 15000 км пробеге или года эксплуатации.

Учитывая, что с момента прохождения ТО1 и датой отбора моторного масла для лабораторных исследований специалистами УЛИР ПАО «АВТОВАЗ», прошло времени значительно меньше одного года и пробег автомобиля составил всего 1343 км (более чем в 10 раз меньший регламентируемого), следует утверждать, что изменение свойств моторного масла до существующего состояния не могло быть вызвано имевшимся разрушением деталей двигателя. Все происходило наоборот, выявленные разрушения деталей двигателя возникли в результате использования некачественного (возможно контрафактного) моторного масла.

Согласно результатам проведенной комплексной автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> отобрать моторное масло для лабораторных исследований с аварийного двигателя в виду его отсутствия не представлялось возможным (раздел 1, Исследовательская часть). После лабораторных исследований в УЛИР ПАО «АВТОВАЗ» отобранного моторного масла с автомобиля истца, согласно Письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), было установлено, что оно не соответствует маслу <данные изъяты>, не соответствует по показателю щелочного числа любому сертифицированному моторному маслу (в том числе и марки Роснефть Maximum 10W-40).

Основываясь на опыте и результатах ранее проведенных автотехнических экспертиз специалистами ЛТДиЭ ИЦ ТГУ, с момента прохождения ТО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, вновь залитое моторное масло, при зафиксированном пробеге автомобиля 1343 км, могло прийти в состояние зафиксированное в Протоколе № исследования моторного масла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно общем информационным данным, ресурс сертифицированного моторного масла как минимум равен 15000 км, при интенсивной эксплуатации - 10000 км, что и учитывает завод-изготовитель в своих рекомендациях. Пробег автомобиля 1343 км не мог бы привести к установленному аномально низкому щелочному числу (согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), то есть к потере его физико-химических свойств, если бы было бы использовано сертифицированное моторное масло.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), отобранное с двигателя исследованного автомобиля моторное масло не пригодно к использованию и подлежит замене.

Если использовать стоимостной показатель износа и перевести его в процент от стоимости двигателя 21129 в сборе, то по данным общедоступных интернет-сайтов:

- стоимость двигателя 21129 в сборе - 91 000 руб.;

- стоимость блока цилиндров - 48 600 руб.;

- стоимость катколлектора - 9 900 руб.;

- стоимость головки цилиндров в сборе с распредвалами - 20 000 руб.;

- стоимость комплекта шатунно-поршневой группы - 8 400 руб.;

- стоимость коленвала - 7 000 руб.

Тогда, сумма 48600 + 9900 + 20000 + 8400 + 7000 = 93900 руб., без учета стоимости работ на сборку, будет даже выше стоимости двигателя в сборе (91000 руб.). На этом основании, следует утверждать о 100% износе двигателя исследованного автомобиля.

Не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Приведенные данные не позволяют признать доказанным утверждения истца о наличии на ее автомобиле производственных недостатков, позволяющих ей заявить требование об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки, поскольку не доказано, что указанная истцом конструктивная особенность двигателя сама по себе может привести к выходу двигателя из строя при обычных условиях его эксплуатации, она не может рассматриваться как производственный недостаток товара.

Данная особенность лишь повышает риск выхода двигателя из строя в случае использования моторного масла ненадлежащего качества, но при этом причиной возникновения неисправности остается неправильная эксплуатация автомобиля, а не сама эта конструктивная особенность.

В свою очередь, документы, представленные истцом в подтверждение своевременного технического обслуживания автомобиля и замены масла, производившихся в ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными для вывода о наличии на автомобиле производственного недостатка.

При таком положении, законные основания для удовлетворения предъявленного иска у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец настаивала на удовлетворении исковых требований к ПАО «АВТОВАЗ».

Поскольку требования, заявленные истцом о нарушении ее прав, как потребителя своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2019 г. по настоящему делу была назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных частях.

Судом установлено, что ответчиком в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, понесены расходы в размере 75000 руб. (л.д. 129 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам за исполнение ими их обязанностей в ходе судопроизводства и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях (ст.ст. 94, 95 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (далее - управление Судебного департамента) является органом Судебного департамента.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе финансирует районные суды.

По настоящему делу общественная организация потребителей СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах ФИО2, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 ФИО14 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО «АВТОВАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3865/2019 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 ФИО15 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в размере 75 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 26.08.2019 г.

Судья О.Б. Иванова