Решение № 12-692/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-692/2017

Дело №12-692/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 №18810076170000662426 от 27.09.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2 27.09.2017 в 12 часов 05 минут, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, у д.23 по ул. Республиканская г. Ярославля проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ФИО2 указывает, что движение на перекрестке улиц Республиканская и Некрасова г. Ярославля было затруднено в связи с наличием припаркованных автомобилей и проведением дорожных работ. Движущийся впереди ФИО2 автомобиль Газель, выехав на перекрёсток для поворота налево, стал пропускать встречный транспорт. ФИО2 хотел повернуть направо, выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора за указанным автомобилем Газель. Когда автомобиль Газель повернул налево, ФИО2 попытался закончить свой маневр, но сделать это ему не удалось, так как загорелся красный сигнал светофора и другие автомобили начали движение, после того как они проехали он закончил маневр. Кроме того, в жалобе указано, что инспектор ГИБДД находился в тридцати метрах от вышеуказанного перекрёстка, в связи с чем он не мог оценить дорожную ситуацию.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объёме, и показал, что 27.09.2017 около 12 часов он на автомобиле Опель Астра двигался по ул. Республиканская от ул. Свободы к ул. Некрасова. Перед перекрестком улиц Республиканская и Некрасова справа по ходу движения ФИО2 проводились дорожные работы, а на самом перекрестке производилось нанесение разметки пешеходных переходов, в связи с чем на перекрёстке справа был припаркован автомобиль Газель. Поскольку полоса движения была занята, перед перекрестком ФИО2 перестроился на встречную полосу и продолжил движение по ней. Перед ФИО2 в попутном направлении двигался легковой автомобиль, возможно Дэу Матис, который остановился на перекрёстке для поворота налево, ФИО2 остановился за ним. Когда автомобиль Дэу начал движение для поворота налево, ФИО2 также немного проехал вперёд и оказался на середине перекрёстка, где и остановился, при этом ему было видно пространство за вышеуказанным автомобилем Газель, припаркованным на перекрёстке. В этот момент на перекрёстке по ул. Республиканская загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем по ул. Некрасова начали двигаться автомобили, движению которых ФИО2 не препятствовал. Убедившись в безопасности маневра, ФИО2 повернул направо и продолжил движение по ул. Некрасова по направлению к ул. Ушинского, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 содержание протокола об административном правонарушении подтвердил и показал, что в целом объяснения ФИО2 соответствуют действительности, однако перед перекрёстком улиц Республиканская и Некрасова ФИО2 в соответствии с Правилами дорожного движения остановился перед пересечением с проезжей частью ул. Некрасова, он не препятствовал движению автомобилей по ней. Когда автомобили проехали по ул. Некрасова, ФИО2 выехал на перекресток и совершил поворот направо на запрещающий сигнал светофора, после чего был остановлен. Вышеуказанные события ФИО3 наблюдал с расстояния примерно 10-15 м., при этом видел он всё хорошо. Вместе с ФИО3 при указанных обстоятельствах нёс службу стажер ФИО1

Свидетель ФИО1 дал показания аналогичные показаниям ФИО3

Защитник ФИО4 Сокол М.А., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Считаю возможным рассмотрение жалобы в её отсутствие, против чего каких-либо возражений заявлено не было.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 27.09.2017 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом выяснены.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №167068 от 27.09.2017.

Также вина ФИО2 подтверждается пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО1

Из объяснений ФИО5 и ФИО1, допрошенных в судебном заседании, следует, что автомобиль ФИО2 в момент, когда на ул. Республиканская загорелся красный сигнал светофора, на перекрёстке улиц Республиканская и Некрасова не находился, его автомобиль находился у края проезжей части ул. Некрасова. Данный факт подтверждается и объяснениями ФИО2, который показал, что при остановке на указанном перекрёстке, его автомобиль движению по ул. Некрасова не препятствовал. Факт проезда перекрёстка ФИО2 на красный сигнал светофора не оспаривается.

Оснований для применения ФИО2 при проезде указанного перекрёстка при имевшихся обстоятельствах п.13.7 Правил дорожного движения не имелось, поскольку ФИО2 водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не являлся.

Таким образом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 сделан правильный вывод о нарушении ФИО2 п.6.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 при рассмотрении дела не допущено, а потому основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 №18810076170000662426 от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов