Решение № 2-131/2025 2-131/2025(2-1996/2024;)~М-1798/2024 2-1996/2024 М-1798/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-131/2025

Дело № 2-131/2025(УИД: 37RS0012-01-2024-004042-23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре С.Н.М.,

с участием истца К.В.В. и его представителя по доверенности Х.Г.Н., представителей ответчика С.М.Г. по доверенностям Н.О.С. и адвоката К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к С.М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (Т. 2 л.д. 129) просит взыскать в свою пользу с С.М.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 83 400 рублей, убытки, связанные с выполнением и представлением в качестве доказательства заключения специалиста, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Также просит вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля УАЗ Патриот, гос.рег.знак №, под управлением С.М.Г., и автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя С.М.Г. Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность С.М.Г. – ПАО «Росгосстрах». По итогам его обращения в страховую компанию в рамках договора ОСАГО страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 34 900 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 136 861 рубль 92 копейки. За услуги по изготовлению экспертного заключения он оплатил 5 000 рублей. Полагает, что поскольку в результате ДТП ему причинены убытки, то с С.М.Г. как с причинителя вреда подлежит выплата суммы ущерба, равная стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения. Кроме того, считает, что ответчиком ему должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец К.В.В. и его представитель по доверенности Х.Г.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, не согласились с заключением, подготовленным по результатам проведения ООО «Ярославское экспертное бюро» по делу судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу. Настаивали на том, что в рассматриваемой ситуации именно действия водителя С.М.Г. привели к ДТП, выявленные нарушения ПДД со стороны истца не имеют отношения к механизму рассматриваемого ДТП. Также полагают, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста, предъявленного им в качестве доказательств при рассмотрении дела по оспариванию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.М.Г.

Ответчик С.М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представителей на представление своих интересов в суде.

Представители ответчика С.М.Г. по доверенностям Н.О.С. и адвокат К.В.А. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (Т. 1 л.д. 55-58, Т. 2 л.д. 60-62), просили в удовлетворении требований К.В.В. отказать в полном объеме с учетом того, что выявленные нарушения ПДД РФ у истца имеют более весомую связь с ДТП, нежели у их доверителя, в этой связи выплаченное страховое возмещение покрывает ущерб со стороны второго участника ДТП. Кроме того, считали, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учесть размер страхового возмещения, определенный судебным экспертом, а не выплаченное истцу страховое возмещение. Возражали против взыскания с их доверителя убытков по несению истцом расходов по составлению заключения специалиста в рамках дела об административном правонарушении как не относящихся к рассматриваемому спору.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. являлся собственником транспортного средства Ниссан Альмера, гос.рег.знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 9, 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего С.М.Г. автомобиля УАЗ Патриот, гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, под управлением К.В.В. (Т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП у ответчика при управлении автомобилем УАЗ Патриот, гос.рег.знак №, была застрахована АО «Зетта Страхование», у К.В.В. при управлении транспортным средством Ниссан Альмера, гос.рег.знак № - ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2023 года (Т. 1 л.д. 10).

В результате обращения К.В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО со стороны данной страховой компании ему на основании подписанного между страховщиком и потерпевшим 23 июля 2024 года соглашения (Т. 1 л.д. 78) выплачено страховое возмещение в размере 34 900 рублей (Т. 1 л.д. 13, 14, 66-79).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материала по факту ДТП (Т. 2 л.д. 131-143) следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2023 года К.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (Т. 2 л.д. 137). С данным постановлением К.В.В. не согласился, о чем им сделана отметка на постановлении. Вместе с тем данное постановление им не обжаловалось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.М.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в рассматриваемом ДТП (Т. 2 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. на данное определение подана жалоба командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области, где он, ссылаясь на наличие в действиях водителя С.М.Г. нарушений ПДД РФ, просил его отменить.

Решением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 23 ноября 2023 года определение от 01 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.М.Г. оставлено без изменения, жалоба К.В.В. - без удовлетворения (Т. 2 л.д. 131-134).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К.В.В. на вышеуказанные решения должностных лиц органов ГИБДД удовлетворена частично, определение от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.М.Г., решение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение изменены с указанием основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении как п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) (Т. 1 л.д. 11-12).

В ходе судебного разбирательства истец К.В.В. отрицал факт наличия его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, полагая, что вина имеется только со стороны С.М.Г., нарушившего ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В подтверждение своих доводов стороной К.В.В. в материалы дела представлены фотографии с места ДТП (Т. 1 л.д. 82, 85-90), видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца (Т. 1 л.д. 84), скриншоты участка кругового движения по <адрес> и <адрес> с сайта «Яндекс карты» (Т. 1 л.д. 203-205, 207), диск раскадровки видеозаписи с транспортного средства УАЗ Патриот, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 206). Также он ссылался на заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 144-202).

Сторона ответчика С.М.Г. указанные доводы оспаривала, ссылаясь на единоличную вину К.В.В., нарушившего ПДД РФ, при этом ссылалась на видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика (Т. 1 л.д. 83).

Для определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (Т. 1 л.д. 98-99).

Согласно заключению данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом К.С.В. (Т. 1 л.д. 130-176), им с технической точки зрения установлен механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; в дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель автомобиля УАЗ Патриот, гос.рег.знак № С.М.Г. двигался по правой стороне проезжей части перекрестка с круговым движением, стал совершать маневр съезда на проезжую часть <адрес> проспекта, должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя С.М.Г. имеются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ в части не принятия мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, нарушения требований п.п. 8.4, 8.5, 9.10 ПДД РФ отсутствуют, проверить выполнение требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ не представляется возможным; в дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, К.В.В. двигался по левой стороне проезжей части перекреста с круговым движением, стал совершать маневр съезда на проезжую часть <адрес> проспекта, должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя К.В.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ в части не включения указателей поворота перед выполнением маневра, п. 8.4 ПДД РФ в части не предоставления преимущества для попутно движущихся транспортных средств при совершении маневра перестроения, п. 8.5 ПДД РФ в части совершения маневра не из крайнего положения на проезжей части, п. 9.10 ПДД РФ в части движения с боковым интервалом, не обеспечивающим безопасность движения, нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ отсутствуют; с технической точки зрения действия водителя автомобиля УАЗ Патриот, гос.рег.знак №, С.М.Г. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, К.В.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании эксперт К.С.В. при его допросе выводы указанного заключения по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертизы, поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» К.С.В. у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

В этой связи, суд при разрешении вопроса о виновности в рассматриваемом ДТП полагает необходимым руководствоваться также выводами заключения, подготовленного по итогам проведения данной судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Суд не усматривает поводов, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности, обоснованности, полноте заключения ООО «Ярославское экспертное бюро». Несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы не является безусловным основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы стороны К.В.В. о том, что эксперт при проведении исследования допустил нарушения, не осмотрев место ДТП, не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования, поскольку эксперту для проведения исследования был представлен административный материала по факту ДТП, где имелись объяснения участников ДТП, схема ДТП, а также фотографии с места ДТП, зафиксировавших обстановку в момент ДТП, видео с видерегистраторов, установленных в автомобилях-участниках ДТП, у него имелся доступ к картам, размещенным в сети Интернет.

Вопреки доводам представителя истца при проведении экспертизы на предмет установления обстоятельств ДТП, в том числе посредством просмотра видеозаписи с места ДТП, не требуется наличие специальных познаний по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», поскольку проведенная судебная экспертиза является автотехнической, а не криминалистической, именно в ходе последней исследуются сами материальные носители информации, а не ее содержание.

Несогласие стороны истца с выводами судебного эксперта относительно установленного им механизма рассматриваемого ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП основаны на их субъективной оценке обстоятельств ДТП без учета требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, материал по факту ДТП, видео и фотоматериалы, заключение ООО «Ярославское экспертное бюро», считает установленным факт нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны С.М.Г., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, гос.рег.знак № и требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10 ПДД РФ со стороны К.В.В., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, гос.рег.знак № в момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

При этом суд не принимает во внимание заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась сторона истца в обоснование невиновности К.В.В. в рассматриваемом ДТП, ввиду того, что оно выполнено по его заказу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности и им не исследовались все имеющиеся в материалах дела доказательства.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ как водителем автомобиля УАЗ Патриот, гос.рег.знак №, так и водителем автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак № и произошедшим ДТП, что свидетельствует об их обоюдной вине в рассматриваемом ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца.

С учетом фактических обстоятельств произошедшего ДТП, характера и степени нарушений со стороны как истца, так и ответчика, суд полагает необходимым установить равную степень их вины в рассматриваемом ДТП, т.е. в размере 50 % у каждого.

Таким образом, ответчик как лицо, причинившее вред, автомобилю К.В.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом степени вины обязан возместить вред, причиненный истцу, в размере 50 % от стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В оценке положений Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Для определения стоимости ущерба истец обращался в ООО «Экспертно-Правовой Альянс», согласно заключению № от 01 августа 2024 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона без учета износа определена в размере 136 861 рубль 92 копейки (Т. 1 л.д. 15-31).

Поскольку между сторонами возник спор также по поводу определения перечня и объема необходимых ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля истца, а также о стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 228-229) была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Б.Д.А.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП Б.Д.А. № от 15 августа 2025 года (Т. 2 л.д. 1-35) им определен перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак № образование которых произошло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по Единой методике без учета износа в размере 56 400 рублей, по Единой методике с учетом износа в размере 40 300 рублей, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа в размере 118 300 рублей.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда также не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение дополнительной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Суд признает экспертное заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов данного исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Стороны выводы данного экспертного заключения не оспаривали.

При разрешении заявленных истцом требований суд, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по совокупности всех собранных по делу доказательств, не учитывает приложенное К.В.В. к иску экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от 01 августа 2024 года, поскольку оно выполнено по заказу истца, эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что истцу в рамках договора ОСАГО со стороны страховой компании перечислено страховое возмещение в размере 34 900 рублей, то именно данная сумма подлежит учету при определении размера убытков подлежащих взысканию с ответчика.

При этом суд не соглашается с позицией представителей ответчика о необходимости при расчете ущерба учитывать определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, поскольку в силу положений п.п. 15, 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснений п.п. 38, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим размером страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю с учетом выбранного потерпевшим способа страхового возмещения, является денежная сумма в размере 34 900 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств с С.М.Г. в пользу К.В.В. подлежит взысканию ущерб, определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднему рынку пропорционально степени вины ответчика и выплаченным страховым возмещением, в размере 24 250 рублей (118 300*50% - 34 900).

Также К.В.В. заявлены требования о взыскании с С.М.Г. убытков по несению расходов по оплате услуг по подготовке ООО «Экспертно-Правовой Альянс» заключения № от 11 декабря 2023 года в размере 50 000 рублей (Т. 2 л.д. 49, 117).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг специалистов и экспертов относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2024 года (Т. 2 л.д. 45-48, 112-116) отказано в удовлетворении требований К.В.В. в части взыскания в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России, МВД России, УМВД России по Ивановской области убытков в виде понесенных им расходов по оплате услуг по подготовке ООО «Экспертно-Правовой Альянс» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не доказанности их несения исключительно при рассмотрении его жалобы на решения должностных лиц органов ГИБДД.

Судом установлено, что данные расходы понесены истцом с целью представления доказательств при подаче им жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.М.Г. и решение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении №, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Иваново.

Также на данное заключение сторона истца ссылалась в рамках рассмотрения настоящего дела в подтверждении своей версии рассматриваемого ДТП, оно анализировалось судебным экспертом при проведении первоначальной судебной экспертизы с учетом предоставления ему материалов дела об административном правонарушении по жалобе К.В.В., данное заключение анализировалось представителем ответчика в письменных возражениях, исследовалось судом, что дает суду основания считать, что вышеуказанное заключение специалиста являлось одним из доказательств стороны истца по настоящему делу.

В этой связи указанные расходы истца являются судебными по настоящему делу, так как были необходимы для его обращения в суд с иском, в связи с чем имеются правовые основания для их взыскания с ответчика С.М.Г. в пользу К.В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 535 рублей (50 000*29,07%).

Из материалов дела следует, что К.В.В. также понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей (Т. 1 л.д. 32).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика С.М.Г. в пользу К.В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 454 рубля (5 000*29,07%).

При подаче иска в суд истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239 рублей (3 239+4 000), что подтверждается чеками по операции от 06 сентября 2024 года и от 04 сентября 2025 года (Т. 1 л.д. 8, Т. 2 л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера заявленных истцом в окончательной редакции имущественных требований с учетом частичного их удовлетворения, в пользу К.В.В. с ответчика С.М.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей 47 копеек (2 702*29,07%). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 537 рублей подлежит возврату К.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.В.В. к С.М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 24 250 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 535 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 454 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 537 рублей по чекам по операции ВТБ онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя платежа УФК по Тульской области (Казначейство России ФНС России) ИНН <***>, КПП 770801001, номер счета получателя платежа 40102810445370000059, код ОКТМО 24701000, БИК 017003983, код бюджетной классификации 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.

Копия верна

Председательствующий А.М. Каташова