Решение № 2-2601/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-2601/2019;)~М-2448/2019 М-2448/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2601/2019

Дело № ***г.

46RS0№ ***-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что ФИО2 с **.**.** состоит в трудовых отношениях с истцом в должности заместителя директора по спортивной работе. В период с **.**.**г. по **.**.**г., в учреждении проходила плановая проверка Контрольно-счетной палатой ***, одним из контрольных мероприятий была «Проверка использования средств городского бюджета и муниципального имущества за 2018 год". По результатам контрольного мероприятия, специалистами Контрольно-счетной палаты ***, была выявлена необоснованно израсходованная денежная сумма в размере 137 243,95 рублей, на выплату заработной платы тренерам. Указывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** установлено, что ФИО2 в период с 26 января по **.**.** (в дни перечисления заработной платы сотрудникам) допустил направление средств субсидии в сумме 136 380,40 руб., полученной из бюджета ***, на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от **.**.** б/н (с дополнительными соглашениями от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**), в связи с чем считают, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед истцом. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок ФИО2, а так же учитывая, что работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца 136380,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а так же его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях, по обстоятельствам дела дополнили, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда работодателю, в частности постановлением мирового судьи установлена неосторожная форма вины

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде, ФИО2 с **.**.** состоит в трудовых отношениях с МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» в должности заместитель директора по спортивной работе.

В период с **.**.**г. по **.**.**г., в МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» проведена плановая проверка Контрольно-счетной палатой ***, одним из контрольных мероприятий была «Проверка использования средств городского бюджета и муниципального имущества муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа Олимпийского резерва» за 2018 год».

Как следует из предоставленных по запросу суда материалов проверки (л.д. 85-165), специалистами Контрольно-счетной палаты ***, была выявлена необоснованно израсходованная денежная сумма в размере 137 243,95 рублей, на выплату заработной платы тренерам (Е. - 136 380,40руб.; Я. - 20,96руб.; А. - 66,57руб.; П. - 160,88руб.; Б. - 150,40руб.; А. - 66,60руб.; О. - 155,33руб.; М. - 99,90руб.; К. - 67,68руб.; Б. - 75,20руб.), в результате допущенных нарушений: отсутствия детей на тренировочных занятиях; зачисления в МБУ «СШОР» детей, не сдавших приемно-переводные нормативы; отсутствия личных дел воспитанников; несоблюдение тренерами утвержденного расписания тренировочных занятий; проведение занятий с детьми, не зачисленными в учреждение.

По данному факту ведущим инспектором контрольно-ревизионного отдела Контрольно-счетной палаты *** Ф. в отношении должностного лица – заместителя директора по спортивной работе МБУ «СШОР» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.15.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.**, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, исполнено.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено ФИО2 в период с 26 января по **.**.** (в дни перечисления заработной платы сотрудникам) допустил направление средств субсидии в сумме 136 380,40 руб., полученной из бюджета ***, на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от **.**.** б/н (с дополнительными соглашениями от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**).

Исходя из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен государственным органом, при этом ФИО2 был привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в связи с чем суд отклоняет доводы возражений стороны ответчика о том, что ФИО2 должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки ФИО2 и его представителя ФИО3 на отсутствие у ответчика умысла на причинение ущерба судом не принимаются во внимание, поскольку положения пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ связывают наступление полной материальной ответственности работника вследствие причинения им ущерба в результате административного проступка, который может быть совершен как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, суд так же считает несостоятельными доводы ответчика, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, в силу чего он несет ответственность в размере среднего месячного заработка, поскольку ущерб работодателю причинен ответчиком в результате совершения им административного проступка, обязанность полной материальной ответственности возлагается на него не на основании договора о полной материальной ответственности, а согласно положениям статьи 243 ТК РФ.

Так же суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о нарушении истцом положений ст.248 ТК РФ в части обязанности работодателя в месячный срок вынести распоряжение со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, поскольку размер причиненных ФИО2 убытков превышает его среднемесячный доход, и он не был согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а требования иска основаны на положениях статьи 243 ТК РФ, при этом срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ истцом не упущен.

Разрешая спор, суд учитывает, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и в виллу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд приходит к выводу, что эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, в связи с чем полагает исковые требования МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего ко взысканию с ФИО2 ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера убытков подлежащих взысканию по основаниям тяжелого материального положения, однако предоставленное в обоснование своей позиции стороной ответчика дополнительное соглашение к трудовому договору, не свидетельствует о нахождении его трудном материальном положении, при этом в нарушении положений ст. 56, 57 ГПК РФ иных доказательств ФИО2 не предоставлено, ходатайств об истребовании не заявлено.

В свою очередь, ФИО2 в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный доход, в связи с чем суд учитывая размер заработной платы ФИО2, размер причиненного работодателю ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен, степень и форму вины ФИО2, суд не находит оснований для снижения размера подлежащего ко взысканию материального ущерба, в связи с чем удовлетворяет требования иска в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 3928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» в счет возмещения материального ущерба 136 380 рублей 40 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3928 рублей, а всего 140308 (сто сорок тысяч триста восемь) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 17.01.2020г.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко