Решение № 2-1060/2025 2-1060/2025(2-8856/2024;)~М-4848/2024 2-8856/2024 М-4848/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1060/2025

УИД 78RS0№-88

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 августа 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТНК" к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНК" обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба от ДТП в размере 100956,74 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3219,13 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением К., <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением М.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности М.В., были причинены механические повреждения.

Причинителем вреда был признан К., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №

Гражданская ответственность К. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и ООО "ТНК" заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование".

В целях реализации права требования ООО "ТНК" заключила с ООО "ФЭЦ "ЛАТ" договор возмездного оказания услуг по оценке №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, г.р.з. №, полученных в ДТП, составляет 145600 руб.

Стоимость услуг по договору составила 3 500 руб. А также, ООО "ТНК" заключил договор на оказание юридических услуг с ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма ущерба является завышенной, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением К., <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением М.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности М.В., были причинены механические повреждения.

Причинителем вреда был признан К., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Гражданская ответственность К. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и ООО "ТНК" заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Гражданская ответственность М.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТНК" обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба.

АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и выплатило сумму страхового возмещения в размере 44643,26 руб.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта истец ссылается на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 145600 руб.

Учитывая выплаченное страховое возмещение истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100956,74 руб. (145600 – 44643,26).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях К., причинивших вред автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи других лиц, совершил столкновение транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представил.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия исходит из того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № вызваны противоправным поведением ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено заключение ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ". Выводы указанного заключения носят последовательный, непротиворечивый характер, соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. Ответчик ссылался на то обстоятельство, что сведений о проведении ремонта автомобиля в материалах дела не имеется, однако доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в ДТП в размере 100956,74 руб.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ТНК" представил: отчет об оценке №; счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб.; акт оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а оценка ущерба являлась необходимой для защиты нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ к договору 19-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, иных процессуальных документов, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3219,13 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТНК» к К. – удовлетворить.

Взыскать с К. (паспорт №) в пользу ООО «ТНК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 100 956,74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 219,13 руб., расходы на оплату оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.