Решение № 12-79/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-79/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

18 марта 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г.К.В. от 13 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении О.Д.В., (дата) рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), зарегистрированного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего у ИП (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г.К.В. от 13 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении О.Д.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку факт нанесения ей побоев подтверждается актом судебно-медицинского обследования, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, при неправильном определении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просила отменить определение старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г.К.В. от 13 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснила, что 03.01.2024г. она находилась в гостях у подруги, где выпила немного алкоголя, и когда возвращалась домой, то вызвала такси на автобусную остановку по адресу: <...>. Когда она подошла к остановке, то такси - машина темно-синего цвета с государственным номером <***> уже стояла и она села в автомобиль, однако не смогла закрыть дверь, так как дверь является сдвижной и нужно нажать какую-то кнопку для закрывания. Она сообщила об этом водителю, который начал разговаривать с ней в грубой форме, оскорблять и затем вышел из автомобиля, схватил ее за руку и резко выдернул из салона автомобиля. Она попыталась его пнуть, однако он развернулся и кулаком руки нанёс ей удар в нос, от чего у нее пошла кровь. Не обращая на это внимание, водитель сел в автомобиль и уехал. Данным водителем является присутствующий в судебном заседании О.Д.В. ФИО1 зашла в киоск, расположенный на данной остановке, где ей дали платок, и она сразу позвонила в полицию, а затем проехала в отдел полиции для написания заявления. На следующий день она попыталась обратиться в экспертное учреждение для снятия побоев, но оно было закрыто на выходные и в первый рабочий день – 06.01.2024г. она вновь в него обратилась и эксперт оформил акт с указанием нанесённых ей побоев. Ранее с О.Д.В. она знакома не была.

В судебном заседании О.Д.В. пояснил, что 03.01.2024г. в вечернее время работал в такси и приехал по заявке на адрес: автобусная остановка в районе дома № 50 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре. Он долго ждал пассажира – женщину, которая подошла и сначала не смогла открыть дверь его машины, а затем ее закрыть, после того как села в салон, в связи с чем, начала его оскорблять, при этом находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда О.Д.В. потребовал, чтобы женщина вышла из автомобиля, так как он отказывается ее вести, что она и сделала самостоятельно, никаких ударов он ей не наносил, просто уехал по своим делам. Ранее с данным пассажиром он знаком не был. При каких обстоятельствах она получила телесные повреждения ему не известно.

В судебное заседание старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г.К.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения ФИО1, О.Д.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием к отказу в возбуждении в отношении О.Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, послужил вывод должностного лица о том, что установить свидетелей и очевидцев данного происшествия в ходе проведения проверки не представилось возможным, однако в действиях О.Д.В., формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствие свидетелей и очевидцев само по себе не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Более того, как следует из акта судебно-медицинского обследования № 8 от 06 января 2024 года, имеющегося в материалах дела, на момент обследования у ФИО1 имелись телесные повреждения, ссадина на спинке носа (1), кровоподтек в верхней трети наружной поверхности правого предплечья (1). Указанные повреждения могли быть причинены не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (сдавления) с трением (скольжением), за 1-3 суток к моменту обследования.

При этом ФИО1 03.01.2024г., то есть сразу после конфликта с водителем такси О.Д.В. обратилась в ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, где написала заявление по факту нанесения ей побоев, дала пояснения о том, кто и при каких обстоятельствах нанёс ей данные телесные повреждения, что не получило оценки должностного лица при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данное определение не содержит полного описания обстоятельств произошедшего события, установленных непосредственно должностным лицом при проведении проверки, имеется только ссылка на объяснение ФИО1, О.Д.В., и приведено содержание заключения эксперта, без какой-либо их оценки, что само по себе не свидетельствует об изложении установленных обстоятельств.

Также указанное определение содержит противоречивые выводы, поскольку должностным лицом указано на наличие в действиях О.Д.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако делается вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, данное определение является не мотивированным, противоречивым, было вынесено должностным лицом преждевременно, без полного и объективного исследования всех обстоятельств произошедшего, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления ФИО1

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г.К.В. от 13 января 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Поскольку на день рассмотрения жалобы ФИО1 не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный возбуждать дело об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г.К.В. от 13 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении О.Д.В. – отменить.

Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении О.Д.В. - возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь