Решение № 12-85/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-85/2017

дело № 12-85/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении

9 июня 2017 года г. Ростов, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре ФИО1,

с участием защитника Бурсина В.В.,

старшего инспектора ГИБДД ФИО3,

рассмотрев в городе Ростове, Ярославской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО5, уведомленный о рассмотрении дела, просил ее рассмотреть в его отсутствие.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший инспектор ГИБДД ФИО3 не согласился с доводами жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

ФИО5 обоснованно признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем ФИО5 законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 16), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.6).

Изложенные доказательства являются допустимыми, верно оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. от 18 декабря 2015 г. № 933н. (далее - Порядок от 18.12.2015 г.) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.19 Порядка от 18.12.2015 г. медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Анализируя обстоятельства дела и приведенные нормы, следует отметить, что врач-специалист обоснованно отобрал биологический объект (мочу) ФИО5 вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого водителем воздуха на наличие алкоголя, а также обосновано сделал вывод в акте медицинского освидетельствования о том, что ФИО5 «от медицинского освидетельствования отказался», поскольку был установлен факт фальсификации ФИО5 пробы биологического объекта (мочи).

ФИО5 был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт, вернувшийся с места адреса проживания заявителя в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения».

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной. Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении наличие событие административного правонарушения установлено. При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Назначенное наказание ФИО5 является справедливым, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Гусев