Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-602/2018 М-602/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-740/2018

Дело №2-740/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование требований указала, что у ответчика перед ней имелась обязанность произвести в срок до 01.10.2016 г. оплату в сумме 1 098 099 руб. по муниципальному контракту № 91 от 11.10.2016 г. Ответчик нарушил срок оплаты, 30.06.2017 г. оплатил только часть суммы - 405 675 руб., 19.07.2017 г. – оставшуюся часть 692 423,99 руб. В соответствии с п.п. 6.2 муниципального контракта истцом были начислены пени за период с 02.12.2016 г. по 30.06.2017 г. в сумме 75 109,97 руб. и за период с 30.06.2017 г. по 19.07.2017 г. в сумме 3,94 руб., а всего 75 113,91 руб., требование об уплате которых было направлено ответчику 22.09.2017 г. В ответе от 02.11.2017 г. ответчик сослался на отсутствие денежных средств и не удовлетворил требование истицы. В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (далее УМИ и ЗО) пени в общей сумме 75 113,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 453 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении дела не ходатайствовала. От истицы ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. От ответчика УМИ и ЗО поступил отзыв на иск, в котором он также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Угличского районного суда 30.01.2017 г., вступившим в законную силу 01.03.2017 г., в пользу ФИО1 с УМИ и ЗО взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 1 098 099 руб. в связи с неисполнением последним обязанности произвести оплату этой суммы в срок до 01.10.2016 г.

Задолженность погашалась ответчиком частями: 30.06.2017 г. - 405 675,01 руб., 19.07.2017 г. - 692 423, 99 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 33 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (штрафа. Пени), если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, продавец (истица) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по контакту (оплаты стоимости контракта) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и является основанием для начисления пеней.

Период просрочки исполнения обязательства с 02.12.2016 г. по 30.06.2017 г. по 19.07.2017 г. составляет 230 дней, за указанный период произведен расчет пени в общей сумме 75 113,91 руб., который ответчиком не оспаривается и суд с ним соглашается.

Ответчиком УМИ и ЗО заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении пени.

При оценке соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, период образования задолженности, погашение задолженности на день обращения с настоящим иском, существование задолженности до 19.07.2017 г. только в части суммы - 692 423,99 руб., ее оплату полностью, отсутствие доказательств несения в связи с этим истцом убытков, суд не может прийти к выводу о том, что возможный размер убытков истицы, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно выше начисленной суммы пени. Поэтому суд считает возможным применить к правоотношениям по взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 40 000 руб. Соответственно требования о взыскании остальной части пени оставляются судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 453 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района в пользу ФИО1 пени по муниципальному контракту № 91 от 11.10.2016 г. за период с 02.12.2016 г. по 19.07.2017 г. в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 453 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева