Решение № 2-2630/2020 2-2630/2020~М-2329/2020 М-2329/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2630/2020

Дело № 2-2630/2020

74RS0031-01-2020-004808-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсталт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> к агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, был заключен договор <номер обезличен> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> к ФИО2, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 119 565,74 руб. на срок по <дата обезличена> по ставке 30,9% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 267 808,53 руб.; взыскивать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 30,9% годовых по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5,72-73).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» (л.д. 41).

Истец ИП ФИО1 о слушании извещен (л.д. 44), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,73).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в пределах срока исковой давности согласился, возражал против размера неустойки.

Представители третьих лиц Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, о слушании извещены (л.д. 45,46), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 119 565,74 руб. на срок по <дата обезличена> по ставке 30,9 % годовых, с размером ежемесячного платежа 4 368 руб. (л.д. 9 оборот-11).

Договором установлена ответственность заемщика при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (пункт 12).

С условиями договора, графиком платежей ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсталт» заключен договор <номер обезличен> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последний принял право требования к ФИО2 по договору о предоставлении потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> к агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между ИП ФИО1 и ООО «РегионКонсталт», заключенному на совершение действий по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа (л.д. 12 оборот-14,14 оборот-16,16 оборот-19).

<дата обезличена> ООО «РегионКонсталт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с ненадлежащем исполнением (л.д. 26-27).

Однако, требование истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истцом заявлены уточненные исковые требования в пределах срока исковой давности, с которыми ответчик согласился, возражал против размера неустойки.

Согласно расчету истца (л.д. 80), задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 267 808, 53 руб., в том числе:

- основной долг – 96 436 руб.;

- проценты – 117 810,82 руб.;

- неустойка – 53 561,71 руб.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей. Ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Спорным договором кредита установлена неустойки (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Данное условие кредитного договора противоречит п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых).

Судом произведен следующий размер неустойки с учетом данных, имеющихся в расчете, представленным истцом.

- 2 442,52 руб. х 20%:<данные изъяты> 0 дней = 0 руб.

- 4 885,04 руб. х 20 %:<данные изъяты> х 31 день = 82,75 руб.

- 7 412,77 руб. х 20%:<данные изъяты> х 32 дня = 129,62 руб.

- 9 943,62 руб. х 20% : <данные изъяты> х 29 дней =158 руб.

- 12 229,55 руб. х 20% : <данные изъяты> х 31 день = 207,73 руб.

- 14 760,40 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 28 дней = 226,46 руб.

- 17 209,61 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 31 день = 292,33 руб.

- 19 740,46 руб. х 20% : <данные изъяты> х 30 дней = 324,50 руб.

- 22 189,67 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 33 дня = 401,24 руб.

- 24 720,52 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 28 дней = 379,27 руб.

- 27 251,37 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 31 день = 462,90 руб.

- 29 700,58 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 32 дня = 520,78 руб.

- 32 231,43 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 29 дней = 512,17 руб.

- 34 680,64 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 31 день = 589,1 руб.

- 37 211,49 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 31 день = 632,09 руб.

- 39 742,34 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 30 дней = 653,3 руб.

- 42 028,27 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 33 дня = 759, 96 руб.

- 44 559,12 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 28 дней = 683,65 руб.

- 47 008,33 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 29 дней = 746,98 руб.

- 49 539,18 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 30 дней = 814,34 руб.

- 51 988,39 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 32 дня = 911,58 руб.

- 54 519,24 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 29 дней = 866,33 руб.

- 57 050,09 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 31 день = 969,07 руб.

- 59 499,30 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 31 день = 1 010,67 руб.

- 62 030,15 руб. х 20 % : <данные изъяты> 30 дней = 1 019,67 руб.

- 64 479,36 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 33 дня = 1 165,93 руб.

- 67 010,21 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 28 дней = 1 028,10 руб.

- 69 541,06 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 31 день = 1 181,25 руб.

- 71 826,99 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 32 дня = 1 259,43 руб.

- 74 357,84 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 28 дней = 1 140,83 руб.

- 76 807,05 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 30 дней = 1 262,58 руб.

- 79 337,90 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 30 дней = 1 304,18 руб.

- 81 787,11 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 31 день = 1 389,26 руб.

- 84 317,96 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 30 дней = 1 386,04 руб.

- 86 848,81 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 33 дня = 1 570,42 руб.

- 89 298,02 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 29 дней = 1 418,98 руб.

- 91 828,87 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 30 дней = 1 509,52 руб.

- 94 278,08 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 32 дня = 1 653,10 руб.

- 96 805,14 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 29 дней = 1 538,27 руб.

- 99 329,08 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 31 день = 1 682,62 руб.

- 101 690,18 руб. х 20 % :<данные изъяты> х 31 день = 1 722,62 руб.

- 104 214,12 руб. х 20 % :<данные изъяты> х 29 дней = 1 651,48 руб.

- 106 656,64 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 31 день = 1 806,75 руб.

- 109 180,58 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 31 день = 1 849, 51 руб.

- 111 623,10 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 30 дней = 1 829,89 руб.

- 114 147,04 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 30 дней = 1 871,26 руб.

- 116 670,98 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 31 день = 1 976,39 руб.

- 117 810,82 руб. х 20 % : <данные изъяты> х 14 дней = 901,28 руб.

Общий размер неустойки составил 47 454,18 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 244 246,82 руб., в том числе:

- основной долг – 96 436 руб.;

- проценты – 117 810,82 руб.;

- неустойка – 30 000 руб.

Истец просит взыскивать с ответчика на остаток ссудной задолженности проценты по ставке 30,9% годовых, начиная с <дата обезличена> по дату фактического погашения кредита.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке указанной в кредитном договоре – 30,9% годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает правильным произвести расчет указанных процентов на день принятия судом решения, и взыскивать с ФИО2 в пользу истца следует взыскать на остаток ссудной задолженности в размере 96 436 руб. проценты по ставке 30,9% годовых, начиная с <дата обезличена>, по дату фактического погашения кредита.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер процентов составит:

- 96 436 руб. х 30,9% : 366 х 14 дней = 1 139,84 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 701,99 руб. (л.д. 6, 6 оборот).

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене уточненного иска в размере 267 808,53 руб., размер государственной пошлины составит 5 878 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 261 701 руб. (97,72%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 5 743,98 руб. (5 878 руб. х 97,72%).

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует вернуть излишне уплаченную по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 823,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 244 246,82 руб., в том числе:

- основной долг – 96 436 руб.;

- проценты – 117 810,82 руб.;

- неустойка – 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 139,84 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на остаток основного долга по кредиту в размере 96 436 руб. с учетом его частичного погашения проценты по ставке 30,9% годовых, начиная с <дата обезличена>, по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.