Решение № 2-3529/2018 2-359/2019 2-359/2019(2-3529/2018;)~М-3484/2018 М-3484/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3529/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4

с участием представителя истца МУП «Котельная» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Котельная» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Котельная» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ФИО2 в пользу МУП «Котельная»: * задолженности по оплате за поставленные коммунальные услуги в размере 91919,76 руб., * расходы по оплате государственной пошлины 2957 руб. В обоснование своего иска истец указал следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Котельная", в соответствии с уставом, осуществляет поставку населению коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

В соответствии с актом приема - передачи документации по котельной от 27.10.2015г и договором о передаче котельной на право оперативного управления имуществом № от 06.12.2017г между ООО Управляющая компания Эталон - Н» и МУП "Котельная" истец эксплуатирует котельную по назначению поставляет отопление и горячую воду в <адрес> озеро.

ФИО2 проживает с семьей в данном доме, в жилом помещении - <адрес>, площадью 84,5 кв.м. Ответчик владеет этой квартирой на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2018г №. Между сторонами в течение длительного времени сложился порядок поставки коммунальных услуг.

Задолженность за поставленное отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2015г по 30.11.2018г включительно составляет всего: 91919,76 руб.:

1. задолженность за отопление 52886,27 руб.;

2. задолженность за ГВС 15538,33 руб.;

3. пени за несвоевременную оплату за отопление 18175,31 руб.;

4. пени за несвоевременную оплату за ГВС 5919,76 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП «Котельная» по доверенности ФИО5 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Как усматривается из письма, из указанного ответчиком места жительства (регистрации) поступило сообщение об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно норм части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается стороной, Муниципальное унитарное предприятие "Котельная", в соответствии с уставом, осуществляет поставку населению коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), что также подтверждается Уставом муниципального унитарного предприятия <адрес> «Котельная» (л.д. 10-11).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан» (Собрание законодательства <...>, №, ст. 399) Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан постановил установить двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую ОАО «РЖД», ООО «Управляющая организация-01», ООО «Экспресс Сервис», МУП «Котельная» и ООО «Сфера» потребителям Республики Дагестан согласно приложению к настоящему постановлению, что также подтверждается Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 12-14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Котельная» принимает котельную с оборудованием на Вузовское озеро оперативное управление для бесперебойного теплоснабжения (л.д. 16-18).

Из материалов дела также следует, и не оспаривается стороной, на основании договора на право оперативного управления имуществом, ООО «УК Эталон-Н» передало МУП «Котельной» имущество, расположенное по адресу: <адрес>, «Вузовское озеро» 1 на праве оперативного управления.

Так, согласно сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ФИО2 по адресу: <адрес>, МКР Вузовское озеро, <адрес> составляет 91919,76 руб..

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя - Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Котельная» к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: по отоплению - в размере 38860,47 рублей, пени за просрочку платежей в размере 8801,44 рублей, по горячему водоснабжению - 11393,96 рублей, а также пени за просрочку платежей в размере 2569,26 рублей, а всего - в размере 61625,12 рублей.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования МУП «Котельная» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2957 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП «Котельная» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Вузовское озеро, <адрес>, поз. 1 «в», <адрес> пользу МУП «Котельная», ИНН <***>, КПП 057101001, ОГРН <***>, дата регистрации 17.10.2017г. всего 85657,92 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, в том числе: 82968,92 руб. задолженность по оплате за поставленные коммунальные услуги; 2 689,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Копию настоящего решения направить ответчику с уведомлением о вручении в течение трех суток с момента составления в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2019г.

Председательствующий Я.Р. Магомедов